臺灣新北地方法院102年度重訴字第512號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第512號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

沈臨龍

訴訟代理人

黃德智

被告

鴻菲實業有限公司

兼法定代理人

張孆之

被告

王台賢

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國102 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造於授信約定書第14條約定合意由本院為第一審管轄法院（見本院卷第15至17頁），本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、被告鴻菲實業有限公司（下稱鴻菲公司）邀同被告張孆之、王台賢為連帶保證人，於民國96年6 月28日向原告借款新臺幣（下同）3,000,000 元，借款期間為5 年，雙方並簽立借據，約定自96年6 月28日起至101 年6 月28日止，依原告公告之基準利率加碼年息1.13% 浮動計息，本金按月平均攤還，利息按月計付。未按期攤還本息時，應自逾期之日起按上開利率加付遲延利息，另逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，其超逾6 個月部分，按上開利率20 ％ 計付違約金。

㈡、被告鴻菲公司邀同被告張孆之、王台賢為連帶保證人，於97年7 月22日向原告借款2,000,000 元，借款期間為5 年，雙方並簽立借據，約定自97年7 月22日起至102 年7 月22日止，依原告公告之基準利率加碼年息1.13% 浮動計息，本金按月平均攤還，利息按月計付。未按期攤還本息時，應自逾期之日起按上開利率加付遲延利息，另逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，其超逾6 個月部分，按上開利率20％計付違約金。

㈢、被告鴻菲公司邀同被告張孆之、王台賢為連帶保證人，於97年12月31日向原告借款5,000,000 元，借款期間為5 年，雙方並簽立借據，約定自97年12月31日起至102 年12月31日止，依原告公告之基準利率加碼年息1.13% 浮動計息，本金按月平均攤還，利息按月計付。未按期攤還本息時，應自逾期之日起按上開利率加付遲延利息，另逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，其超逾6 個月部分，按上開利率20％計付違約金。

㈣、被告鴻菲公司邀同被告張孆之、王台賢為連帶保證人，於99年3 月22日向原告借款5,000,000 元，借款期間為5 年，雙方並簽立借據，約定自99年3 月22日起至104 年3 月22日止，依原告公告之基準利率加碼年息1.63% 浮動計息，本金按月平均攤還，利息按月計付。未按期攤還本息時，應自逾期之日起按上開利率加付遲延利息，另逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，其超逾6 個月部分，按上開利率20％計付違約金。

㈤、被告鴻菲公司邀同被告張孆之、王台賢為連帶保證人，於99年6 月30日向原告借款4,000,000 元，借款期間為5 年，雙方並簽立借據，約定自99年6 月30日起至104 年6 月30日止，依原告公告之基準利率加碼年息1.63% 浮動計息，本金按月平均攤還，利息按月計付。未按期攤還本息時，應自逾期之日起按上開利率加付遲延利息，另逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，其超逾6 個月部分，按上開利率20％計付違約金。

㈥、被告鴻菲公司邀同被告張孆之、王台賢為連帶保證人，於99年7 月19日向原告借款28,700,000元，借款期間為15年，雙方並簽立借據，約定自99年7 月19日起至114 年7 月19日止，依原告公告之中長期資金運用利率加碼年息0.85% 浮動計息，本金按月平均攤還，利息按月計付。未按期攤還本息時，應自逾期之日起按上開利率加付遲延利息，另逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，其超逾6個月部分，按上開利率20％計付違約金。

㈦、詎被告鴻菲公司自100 年3 月20日起即未能依約償還上開借款陸續到期之本息，經原告於100 年4 月28日催討仍置之不理，依據兩造簽立之授信約定書第5 條之規定，一期債務未依約付息時，即視為全部到期，被告已經喪失其期限之利益，應即清償。又原告於臺灣桃園地方法院101 年度司執字第60199 號強制執行事件中已行使抵押權，今就未受償之借款債權，依消費借貸及連帶保證人之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據提出借據6 紙、授信約定書3 紙等影本為證，核與所述相符。被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯以供參酌，依民事訴訟法第280 條第1 項及第3 項前段之規定，業已發生自認之法律效果，足認原告前揭之主張，應屬可採。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，有最高法院45年臺上字第1426號判例意旨可資參照。是以本件被告鴻菲公司未按期返還本息，依其與原告間之約定，鴻菲公司就剩餘未返還之借款，視為全部屆期，即負有返還之義務，而被告張孆之、王台賢為鴻菲公司之連帶保證人，自應與主債務人即鴻菲公司負同一債務，對於債權人即原告各負全部給付責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項即附表所示之本金、利息暨違約金，洵屬有據，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項、第78條、第85條第2 項，判決如主文。