臺灣新北地方法院102年度重訴字第680號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第680號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

邱奕修

被告

恆星國際行銷有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 蘇瑞吉

被告

蘇瑞榮

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國103年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告恆星國際行銷有限公司（下稱恆星公司）於民國102年5月以被告蘇瑞吉、蘇瑞榮為連帶保證人向原告貸款，借得新臺幣（下同）500萬元，借款期間為102年6月3日至107年6月3日止，利率按原告之「二年期定儲機動利率」加年利率2.42%機動計息，目前上列利率為1.58%即為年利率4%。並約定自撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付。借款到期或視為全部到期未立即償還時，按上開利率計付遲延利息。逾期償還時，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。今被告借款已視為全部到期，尚滯欠原告本金計3,675,930元及應計之利息、違約金；被告恆星公司於102年5月以被告蘇瑞吉、蘇瑞榮為連帶保證人向原告申請週轉金貸款，額度500萬元，額度動用之期限為102年6月3日至103年6月3日止。契約內容略述如下：1、每筆借款期間6個月。2、利息按月繳付，本金到期清償。3、借款利率按「貴行二年期定儲機動利率」加碼年利率2.42％機動計息。4、逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。被告恆星公司依上列契約於102年6月3日向原告申請授信動用，貸得500萬元，今被告借款已視為全部到期，尚欠原告本金計4,010,715元及應計之利息、違約金。

㈡上列借款已視為全部到期，被告等已喪失期限利益應立即償還全部借款。且被告蘇瑞吉、蘇瑞榮為連帶保證人，依法自應負連帶清償之責。原告履次通知被告前來繳款，惟其等皆置之不理。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。併為聲明：⒈被告恆星公司、蘇瑞吉、蘇瑞榮應連帶給付原告3,675,930元，及自102年11月3日起至清償日止，按約定利率年息百分之四計算之遲延利息，並自102年12月4日起逾期在六個月以內部分照約定利率百分之十，逾期超過六個月部分照約定利率百分之二十加付違約金。⒉被告恆星公司、蘇瑞吉、蘇瑞榮應連帶給付原告4,010,715元，及自102年11月3日起至清償日止，按約定利率年息百分之四計算之遲延利息，並自102年12月4日起逾期在六個月以內部分照約定利率百分之十，逾期超過六個月部分照約定利率百分之二十加付違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據2份、週轉金貸款契約、授信動用申請書、授信約定書3份、TBB放款利率歷史資料表、電腦帳、被告恆星公司之變更登記表、被告蘇瑞吉、蘇瑞榮之戶籍謄本為證（見本院卷第6-19頁、第30-34頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。是原告之主張，應信為真實。

五、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「利息或其他報償，應於契約所定期限支付之」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第474條第1項、第477條前段、第478條定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。經查被告恆星公司邀同被告蘇瑞吉、蘇瑞榮為連帶保證人，向原告借款，嗣未依約繳款，尚欠原告如訴之聲明所示之本金、利息及違約金等情，已如前述，被告蘇瑞吉、蘇瑞榮既為恆星公司之連帶保證人，自應與恆星公司就上列已到期尚未清償之借款債務、利息、違約金，負連帶給付之責。

六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。