臺灣新北地方法院102年度重訴字第681號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第681號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

陳易陽

被告

鈞雅皮鞋實業有限公司

兼法定代理人

宋立文

　　　　　　　宋謝麗真

　　　　　　　宋鴻維

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國103 年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：民國96年11月13日被告鈞雅皮鞋實業有限公司（下稱鈞雅公司）邀同被告宋立文、宋鴻維、宋謝麗真擔任連帶保證人，保證其就立約當時及將來對原告所負之一切債務（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）30,000,000元限額內願連帶負全部償付之責任。被告鈞雅公司自101 年3 月20日起陸續向原告借款6 筆，金額共計8,000,000 元，其每筆借款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金計算方式均如附表所示，詎前開借款雖尚未屆清償期，惟被告鈞雅公司除償還部分本金1,476,648 元，及利息僅繳納至如如附表所示之「最後付息日」止，即未再依約按期繳交本息，尚欠原告本金計6,523,352 元，及如附表所示之利息、違約金，依兩造所簽約定書第五條第1 款約定：任何一宗債務不依約清償本金時，及第六條第1 款：任何一宗債務不依約付息時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期；從而，原告據此要求被告鈞雅公司公司清償本金及利息、違約金，迭經發函催討，惟置若罔聞迄未清償，被告宋立文、宋鴻維、宋謝麗真既為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依雙方消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。聲明：被告應連帶給付原告6,523,352 元，及如附表所示之利息及違約金。

三、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之保證書、約定書、撥款申請書兼借款憑證、借據、掛號郵件收件回執、貸款逾期未繳通知函、郵局存證信函、戶籍謄本等件為證，被告經合法通知未到庭爭執，復未提出任何書狀答辯或聲明證據以供本院審酌，原告之主張堪信為真。

四、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文所示之欠款及利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。