臺灣新北地方法院103年度司他字第26號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　103年度司他字第26號

原告

吳海城

被告

祥安保全股份有限公司

法定代理人

李茂昌

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院依職權裁定確

定訴訟費用額如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。

二、經查，兩造間請求確認僱傭關係存在事件，經本院於民國（下同）102年8月20日以102年度救字第131號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用，嗣經本院以102年度勞訴字第89號民事判決訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔，並確定在案。揆諸首揭條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並徵收應負擔之訴訟費用。經本院調卷審查後，兩造應繳納依後附計算書確定如主文所示之金額。

三、爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

計算書：┌───────┬──────────┬────────────┐│項 目│ 金 額（新臺幣）│ 備 註 │├───────┼──────────┼────────────┤│第一審裁判費用│ 33,967元 │受訴訟救助人即原告因准予││ │ │訴訟救助而暫免負擔。 │├───────┼──────────┼────────────┤│合計 │ 33,967元 │ │├───────┴──────────┴────────────┤│附註：（元以下四捨五入） ││一、本院102年度勞訴字第89號請求確認僱傭關係存在事件： ││ 按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。復按因定期給付或││ 定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，││ 應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟││ 法第77條之2 第1 項前段、第77條之10分別定有明文。 ││ ㈠訴之聲明第1項「確認僱傭關係存在」之訴訟標的價額，依民事 ││ 訴訟法第77條之10規定計為新台幣（下同）3,024,000元(即原告││ 為民國00年0月00日生，自本件起訴時迄滿65歲強制退休日止， ││ 已逾10年。故應以10年薪資所得核計此項聲明訴訟標的價額； ││ 25,200「月薪」*12*10=3,024,000元)。 ││ ㈡第2項聲明為被告應給付原告1萬6,019元。並自101年6月10日起 ││ 按月給付25,200元，及自應給付翌日起至清償日止，按年息5％ ││ 計算之利息。又按月給付之薪資，該第2項請求雖然形式上有訴 ││ 訟利益，惟第2項之請求通常係以第1項請求存在為前提之前提，││ 故訴訟利益實質同一，僅以第1項之請求為據而不併計第2項請求││ 部分計算訴訟標的價額之總額。 ││ ㈢第3項聲明為被告應給付原告298,410元，及自102年8月23日起至││ 清償日止，按年息5％計算之利息。 ││ 經核其聲明第3項請求之內容（職災補償、給付差額）共計298,4││ 10元，與聲明第1項確認僱傭關係存在之請求，其訴訟利益非屬 ││ 同一，復無互相競合或應為選擇之情形，自應與聲明第1項合併 ││ 計算其價額。 ││ ㈣綜上，原告主張訴之聲明第1項之訴訟標的價額核定為3,024,000││ 元，與聲明第3項之訴訟金額298,410元併計，本件訴訟標的價額││ 合併計算後為3,322,410元，應徵第一審裁判費33,967元。 ││二、兩造應向本院繳納之訴訟費用如下： ││ ㈠原告：32,269元。（計算式：33,967×0.95＝32,269元） ││ ㈡被告：1,698元。（計算式：33,967－32,269＝1,698元） │└───────────────────────────────┘