臺灣新北地方法院103年度司聲字第1003號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　 103年度司聲字第1003號

聲請人

張美足即新龍工程行

相對人

國亨營造股份有限公司

法定代理人

黃仲義

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人前依臺灣澎湖地方法院103 年度司裁全字第4 號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣16萬8,000 元為擔保金，並以本院103 年度存字第389 號提存事件提存在案。茲因兩造間本案訴訟業已終結，復經聲請人聲請法院通知相對人於一定期間內行使權利而未行使，爰聲請發還擔保金等語。並提出民事裁定、提存書等影本為證。

二、按有民事訴訟法第104 條第1 項各款所規定情形之一者，法院固應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書，且上開條文依同法第106 條前段之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之；惟上開條文所指之「法院」，係指原「命供擔保」之法院而言，並非受理提存之提存所法院，有最高法院86年度臺抗字第55號裁定可參。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項規定於依民事訴訟法所為之聲請事件，自亦有其適用。

三、經查：聲請人所提存之上開擔保金，係依臺灣澎湖地方法院所命供假扣押之擔保金，是本件命供擔保之法院為臺灣澎湖地方法院，本院僅為受理提存之提存所法院，揆諸前揭說明，聲請人聲請發還本件擔保金，自應向臺灣澎湖地方法院為之，始稱適法，茲聲請人向無管轄權之本院聲請發還擔保金，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。