臺灣新北地方法院103年度建字第139號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第139號

原告

宏麟裝潢有限公司

法定代理人

邱巧

訴訟代理人

邱欣

被告

鴻銘工業有限公司

法定代理人

謝其明

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國104年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告於民國103年4月將坐落於新北市○○區○○路00號之工程「永和信義段113等地新建工程」中鍛造工程交由原告承攬，雙方訂立工程承攬契約書，全部工程款為新臺幣（下同）1,641,843元。原告於103年6月底將全部工程建造完竣，並經被告員工檢驗完畢後，惟被告僅給付頭期款25萬元，尚有1,391,843元尾款未支付（計算式：1,641,843元－25萬元＝1,391,843元）。

㈡爰依工程承攬契約書之法律關係提起本訴等語。併為聲明：被告應給付給原告1,391,843元，及自103年7月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之工程承攬契約書、切結書、廠商報價單、工地安全遵守事項、附圖、施工完成照片、力友起重工程行應收帳款明細表、捷興工程行起重吊車簽單、翔郁起重工程行單據、兩造之對話記錄、專利模具照片、被告之有限公司變更登記表及法定代理人戶籍謄本為證（見本院卷第4-30頁、第59-68頁、第48-50頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。是原告之主張，應信為真實。

五、按「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」、「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第505條、第546條第1項、第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查原告既已依約完成上開鍛造工程，惟被告僅給付頭期款25萬元，尚有1,391,843元尾款未支付。從而，原告依工程承攬契約書之法律關係，請求被告給付1,391,843元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年2月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。