臺灣新北地方法院103年度訴字第1512號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1512號

原告

國靖金屬股份有限公司

法定代理人

陳靖宇

訴訟代理人

吳志勇律師

複代理人

廖晏崧律師

訴訟代理人

彭彥儒律師

被告

霖亞帷幕科技工程有限公司

法定代理人

陳信泰

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國103 年8 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、兩造意見：

（一）原告起訴主張：被告因承攬機場捷運、中國信託大樓之金屬帷幕牆工程，向原告購買鋁板數批。原告已於民國101年12月27日至102 年8 月22日間，依約交貨，且開立發票請款；然被告簽發用以付款，面額分別為新臺幣（下同）800,419 元、874,756 元、291,586 元之支票，經原告提示，卻於102 年9 月2 日、102 年9 月2 日、102 年9 月30日退票，另有371,086 元、156,636 元之貨款，亦未清償，幾經催討，未予置理。爰依買賣及票據之法律關係，請求被告給付如附表編號1 至3 所示貨款1,966,761 元（即：800,419 ＋874,756 ＋291,586 ），及自支票提示日起，按年息6 ％計算之利息；依買賣之法律關係，請求被告給付如附表編號4 所示貨款527,722 元（即：371,086＋156,636 ），及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5 ％計算之利息等語。並聲明：如主文第一項所示，願供擔保請准宣告假執行。

（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、本院判斷：

（一）原告主張之事實，業據提出與所述相符之請款明細表、交運單、發票、支票暨退票理由單、請款單為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真。按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第367 條、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。又支票之發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，亦為票據法第126 條、第144 條準用第85條第1 項、第133 條所明定。準此，原告依買賣及票據之法律關係，請求被告給付如附表編號1至3 所示貨款1,966,761 元（即：800,419 ＋874,756 ＋291,586 ），及自支票提示日即102 年9 月2 日、102 年9 月30日起，按年息6 ％計算之利息；依買賣之法律關係，請求被告給付如附表編號4 所示貨款527,722 元（即：371,086 ＋156,636 ），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103 年5 月21日起，按年息5 ％計算之利息，俱有理由，應予准許。

（二）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

參、結論：原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第二庭法 官 許炎灶