臺灣新北地方法院103年度訴字第180號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第180號

原告

群益機電股份有限公司

法定代理人

林義雄

被告

寬和科技股份有限公司

法定代理人

王派通

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國103年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。至於被告雖具狀聲請變更期日（本院卷第39頁），但只泛稱「因原開庭日早晨另有要務，不克到庭」，並未檢具事證說明，即無法認定有正當理由，自無從准許。

二、原告主張：被告於民國102年7月26日起至同年9月25日止陸續向原告訂購貨物數批，貨款共計新台幣80萬6085元，但原告依約交付貨物後，被告竟然拒絕付款，屢經催討，均置之不理。為此，原告依買賣關係請求被告負清償責任，聲明請求判決如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，據其之前提出的「民事同意調解狀」記載略稱：102年9月5日，被告因營運困難宣布「暫時關廠」，引發退休與遣散等。被告請原告體諒，並請接受六年72期分期及延後付款，並無置之不理等語。

四、法院判斷：

㈠原告主張的事實，已經提出銷貨單、發票等文件影本為證，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日無正當理由不到場，且依照其所提出的「分期還款日程計畫表」內容記載「待還款新台幣806085，分六年支付，每月付12000元，年息2.5%」等語，並詳列六年72期各期償還的本金及利息（本院卷第22頁），顯然已經自認原告主張所積欠的貨款金額，自應認原告主張的事實為真實。

㈡從而，原告依買賣之法律關係請求被告給付如聲明所示的貨款，及自支付命令送達翌日（即102年11月8日）起至清償日止按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條第2項，判決如主文。