臺灣新北地方法院103年度訴字第286號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第286號

原告

邱振家

被告

許瑞隆

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）其所有①民國100年4月間，以新台幣（下同）約100萬元購得；及②102年1月間，以約106萬元購得之推鏟車（俗稱山貓）共2台，平日停放於新北市三重區龍門路高速公路下堤外停車場。被告於102年2月9日凌晨零時許，行經該處見無人看顧，竟基於不法侵害原告財產權之故意，私自將上開推鏟車2台駛離占為己有。被告上開竊盜犯行，業經本院102年度易字第2491號刑事判處有期徒刑6月確定，然上開推鏟車為原告營生工具，被告應負侵權行為損害賠償責任等語。

（二）聲明：

①被告應給付原告160萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止依年息5%計算之利息。

②願供擔保請准宣告假執行。

二、被告到庭不爭執原告所述上開侵權事實，惟辯稱原告求償金額過高，其目前執行徒刑，無力清償等語，並為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於前揭時、地，擅自將購置價格約共206萬元之上開推鏟車2台駛離占為己有，原告受損等情，為被告所不爭執，此外復有本院102年度易字第2491號刑事判決書、推鏟車估價單及報價單附卷可稽，足認原告此部分主張屬真實可信。惟原告另主張上開推鏟車2台，於失竊實價值超過160萬元之情，則為被告所爭執，並以原告求償金額過高之情置辯。從而本件兩造爭執要旨厥為：原告所有上開推鏟車2台，於102年2月9日價值為若干。

四、依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額9/10。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿月者，以月計」。查本件原告所有上開推鏟車2台參酌行政院公布之固定資產耐用年數表，陸運設備中之堆土機耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，分別計算上開推鏟車2台折舊後殘值為：

（一）100年4月買受價格100萬元之推鏟車，迄至102年2月9日，已使用逾1年10月，依上開說明，其推土機之殘值為43萬6968元【計算方式如下：0000000×（1-369/1000）＝631000；631000×（1-369/1000×10/12）＝436968】。

（二）102年1月買受價格106萬元之推鏟車，迄至102年2月9日，已使用逾1月，依上開說明，其推土機之殘值為102萬7405元【計算方式如下：0000000×（1-369/1000×1/12）＝0000000】。合計原告於102年2月9日失竊之推鏟車，其殘值共為146萬4373元，此即為原告之損害範圍，於此範圍原告得請求被告賠償；超逾此範圍之請求，被告之抗辯為可採信。

五、原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付146萬4373元及自起訴狀繕本送達被告翌日即103年2月19日起至清償日止之法定遲延利息，於法並無不合，應予准許；原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回，爰判決如主文所示，並依原告之聲請及依職權各酌定如主文所示相當擔保金額，為准免假執行之宣告；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文

以上正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如