臺灣新北地方法院103年度訴字第3287號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第3287號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃添昌

訴訟代理人

謝文雄

被告

天揚實業有限公司

兼法定代理人

羅智揚

被告

吳盈穎

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國104年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告天揚實業有限公司於民國103年7月1日邀同被告羅智揚、吳盈穎為連帶保證人，並與原告簽訂借據，借款金額為新臺幣（下同）2,000,000元，借款期間自103年7月2日至106年7月2日止，利息按原告銀行之基準利率按月調整加年率2.97%計息，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，第1次繳款日為103年8月2日，借款到期或視為全部到期而未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10%、逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。詎料被告天揚實業有限公司借得上開款項後，僅按約定繳款至103年9月2日，其後即未再繳款，迭經屢催，尚未履行，遂依授信約定書第5條、第15條之約定，其對於原告之債務視為全部到期，經原告依約行使抵銷權後，仍積欠如主文第1項所示之本息、違約金未還。又被告羅智揚、吳盈穎既為被告天揚實業有限公司之連帶保證人，依約應負連帶清償之責。爰依系爭借據約定、消費借貸與連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告天揚實業有限公司、羅智揚、吳盈穎均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告所主張前揭事實，業據其提出授信約定書影本3份、借據、電腦查詢單、公司登記資料查詢表、戶籍謄本影本各1份為證（見本院卷第5至16頁），經核與原告所述相符。復按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項規定，視同自認。是本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，應視為對原告主張之事實自認，自堪信原告前述主張之事實應為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照。又依民法第272條第1項、第273條第1項規定，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。經查，原告與被告天揚實業有限公司就本件借款既有如上之約定，且被告天揚實業有限公司嗣未依約繳款，尚積欠原告如訴之聲明所示之本金、利息、違約金等情，業如前述。而被告羅智揚、吳盈穎復為本件借款之連帶保證人，自應與被告天揚實業有限公司就上列已到期尚未清償之借款債務、利息、違約金，負連帶給付之責。故原告依兩造間借款契約約定、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示積欠之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。