臺灣新北地方法院103年度訴字第346號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第346號

原告

謝麗玉

被告

典發食品股份有限公司

法定代理人

李典雄

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國103年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國94年6月30日向原告借款新台幣（下同）250萬元，兩造約定清償期限為95年1月13日及同年月30日，同時被告開立如附表所示支票二紙為憑。詎料被告於屆期後不為清償，且上開二紙票據亦遭拒絕往來，經原告一再催討，被告均置之不理等語，爰依據消費借貸法律關係為請求，並聲明：1、被告應給付原告250萬元，自送達日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

(一)經查，原告主張之前開事實，業據提出支票2紙、第一商業銀行匯款申請書回條、遠東國際商業銀行匯款申請書、本院板橋簡易庭94年度板簡字第3335號宣示判決筆錄暨確定證明書、95年度板聲字第14號裁定暨確定證明書等件影本為證（見臺灣臺北地方法院卷第4頁、本院卷第22頁至第28頁），核與其所述相符。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項至第3項分別定有明文。本件被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以資抗辯，依上開規定視同對原告主張之事實自認，是原告前述主張之事實，已堪認為真正。

(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品種、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告前向原告借款250萬元，兩造約定清償期限為95年1月13日及同年月30日等情，有原告提出二紙支票影本在卷可憑，依前開說明，被告自應於約定期限屆滿時返還之，從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付原告250萬元，即屬有據。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告對原告之消費借貸債務已陷於遲延，則原告就被告應給付之金額，請求送達之日起即自103年1月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。

四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。

┌────────────────────────────────┐│支票附表： │├─┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┤│編│發 票 人│付 款 人 │發 票 日│ 票面金額 │ 支票號碼 ││號│ │ │ │（新台幣）│ │├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│1 │典發食品股│第一商業銀│95年1月30日 │150萬元 │TA0000000 ││ │份有限公司│行樹林分行│ │ │ ││ │ │ │ │ │ │├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│ │典發食品股│第一商業銀│95年1月13日 │100萬元 │TA0000000 ││2 │份有限公司│行樹林分行│ │ │ │└─┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┘