103年度事聲字第22號（聲明異議） - 臺灣新北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 103年度事聲字第22號異　議　人即　債務人　澄天數位科技有限公司法定代理人　猪狩茂相　對　人即　債權人　遊戲怪獸股份有限公司法定代理人　錢東海上列異議人對於本院司法事務官民國102年12月24日所為102年度司全聲字第67號聲請撤銷假扣押之駁回裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本件異議人係對於本院司法事務官於民國102年12月24日所為聲請撤銷假扣押之駁回裁定提出異議，而經司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、按債權人聲請發支付命令，債務人於法定期間內異議者，依同法第519條第1項規定固以支付命令之聲請視為起訴，惟該訴如因程序不合法而被駁回，即與未起訴同一效果。原法院以本件相對人於聲請假扣押時，本案尚未繫屬，嗣後雖聲請核發支付命令，因再抗告人聲明異議而視為起訴，惟相對人未依台灣台北地方法院之命補繳裁判費，致遭駁回起訴確定，即與未起訴生同一結果。依民事訴訟法第529條之規定，再抗告人仍應向法院聲請限期命相對人起訴，如相對人未於限期內起訴，再抗告人始得聲請撤銷假扣押裁定（最高法院91年度台抗字第563號裁判意旨參照）。次按債權人受本案敗訴判決確定者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，固為民事訴訟法第530條第1項所明定，惟所謂受本案敗訴判決確定，係指債權人依假扣押所欲保全強制執行之請求，經本案之實體確定判決確認其不存在或不得行使者而言。苟該請求未經實體確定判決確認為不存在或不得行使，即無容債務人據此為由，聲請撤銷假扣押裁定之餘地（最高法院98年度台抗字第349號民事裁判參照）。三、本件異議意旨略以：異議人（下稱債務人）早於101年1月9 日聲請限期命相對人（下稱債權人）至新加坡提付仲裁，惟嗣遭臺灣高等地方法院101年度抗字第683號裁定廢棄原裁定，並駁回債務人之聲請，其理由謂兩造間權益關係應以新訂之協議書約定為據，而新訂之協議書，兩造間並無仲裁條款之約定，債權人無向新加坡提付仲裁之必要。且本案已繫屬於法院，有臺灣臺北地方法院（下稱北院）101年度訴字第 915號返還權利金事件受理在案，而該案亦於102年3月21日駁回確定，是債權人未於法院所定期限內合法起訴，債務人聲請撤銷本件假扣押，自屬有理，為此依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。四、本件債權人聲請本院以100年度司裁全字第1240號裁定准予假扣押，債務人並以100年度存字第2137號提存書提供擔保，聲請撤銷假扣押在案。經查：㈠債務人於供擔保後固曾於101年1月9日依民事訴訟法第529條規定向本院聲請限期命債權人提付仲裁（本院101年度聲字第60號），並經本院依仲裁法第39條規定裁定命債權人應於裁定送達後40日內，就其欲保全執行之請求，向新加坡提付仲裁。債權人不服提起抗告後，嗣經臺灣高等法院（101年度抗字第683號）於101年8月1日以：債權人已於100年11月 30日對債務人提起訴（北院101年度訴字第915號），堪認債權人已就假扣押所保全之請求，提起本案訴訟。及債權人係以保全兩造間於99年11月24日簽訂新協議書所約定債權，而聲請本件假扣押。新協議書並無仲裁條款之約定，債權人自無向新加坡提付仲裁之必要等情為由，認債務人聲請命債權人限期向新加坡提付仲裁，於法無據不應准許，將原裁定廢棄，並裁定駁回債務人之聲請。因未據債務人聲明不服，而告確定等情，有裁定2份附卷可佐，應可認為真正。即本件債務人依民事訴訟法第529條第1項（仲裁法第39條第1項）規定所為「命債權人於一定期間內提付仲裁」之聲請，既經法院駁回確定。則本件債務人援引民事訴訟法第529條第4項、仲裁法第39條第2項規定（前提均為法院已裁定命債權人於一定期間內起訴或提付仲裁），聲請撤銷假扣押之裁定，於法自有未合，應予駁回。㈡又債權人提起本件假扣押請求之本案訴訟（即北院101年度訴字第915號返還權利金事件）後，經債務人（即本案被告）依仲裁法第4條規定，提出妨訴抗辯，向本案法院聲請裁定停止本件訴訟程序，並限期命債權人（即本案原告）向新加坡提付仲裁。雖本案法院於101年5月25日裁定駁回聲請，然經債務人抗告後，復由臺灣高等法院於101年8月27日以101年度抗字第920號裁定廢棄，並自為裁定應停止訴訟程序，經最高法院於101年11月8日以101年台抗字第891號裁定駁回債權人之再抗告而確定。再由本案法院於102年1月31日裁定命債權人於收受裁定後20日內，將本件提付仲裁並向本案法院陳報。因債權人於收受裁定後未遵期陳報，經本案法院於102年3月5日裁定駁回債權人之訴，並於同年月21日確定等情，亦有裁定5份及確定證明書1份附卷可憑。債權人復再自行提起本件假扣押請求之本案訴訟（即北院102年度訴字第2561號返還權利金事件），仍因債務人提出妨訴抗辯，經本案法院依聲請裁定停止本案訴訟程序，並限期命債權人向新加坡提付仲裁後，因債權人未遵期陳報，經本案法院於102 年9月14日裁定駁回債權人之訴，並於同年10月1日確定等情，亦有裁定2份及臺灣台北地方法院102年10月30日北院木民賢102訴字第2561號函在卷可憑，而可認為真正。即本件債權人自行提起本案訴訟，雖均遭駁回確定，然均未經實體確定判決確認為不存在或不得行使，非屬債權人受本案判決敗訴確定範疇，故無容債務人據此為由，聲請撤銷假扣押裁定。另本案訴訟中本案法院依仲裁法第4條第1項所為「命債權人（即原告）於一定期間內提付仲裁。」之裁定，與同法第39條第1項規定，應屬二事。故債務人逕援引執為得依民事訴訟法第529條第4項（或仲裁法第39 條第2項）規定銷假扣押之前提要件，尚有未洽，不應准許，亦併敘明。㈢基上，本件債務人尚未合法踐行民事訴訟法第529條第1項（仲裁法第39條第1項）之規定，取得法院命債權人於一定期限內起訴（或提付仲裁）之裁定，是債務人自不得依民事訴訟法第529條第4項（或仲裁法第39條第2項）規定，聲請撤銷假扣押裁定。從而，本院司法事務官駁回異議人之聲請，於法並無違誤，異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中華民國 103 年 2 月 5 日民事第一庭法官黃信滿以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。中華民國 103 年 2 月 6 日書記官莊琬婷

臺灣新北地方法院103年度事聲字第22號

關鍵資訊