臺灣新北地方法院103年度事聲字第23號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 103年度事聲字第23號

異議人

即債務人

台灣京譽顥實業有限公司

法定代理人

蔡禎修

相對人

即債權人

中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司

法定代理人

涂元光

上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人就本院102 年度司促字第47152號支付命令事件於民國102年12月20日所為駁回其異議之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 之規定即明。又聲明異議如逾異議期間者，其異議為不合法，法院自應認該異議為無理由，而予以駁回之。

二、本件異議意旨略以：異議人收到鈞院102 年度司促字第47152 號文，要求異議人清償新臺幣（下同）16,214元。但異議人終止租用中華電信服務後，近1 年來並未接到任何中華電信來電或來函通知催繳相關費用，更無文中所提「迭經催繳」情事。異議人租用中華電信之電信設備皆有妥善保存，但終止租用服務後，中華電信未通知將相關電信設備歸還何處及如何歸還，因此該設備仍在異議人妥善保管。而該筆費用16,214元包括設備之費用，實屬不公，異議人可立即將相關設備歸還中華電信，懇請鈞院可將金額扣除該筆設備費用。異議人於民國101 年初已停止營運，但因與國外公司簽訂合約時間未到期，無法取消公司註冊，以免造成違反合約必須支付更多違約金。異議人目前尚欠廠商1,400 多萬之債務，而相關國外合約問題及營業處租賃官司等等問題，異議人早已無法負擔任何費用，異議人公司負責人為公司負擔大筆債務，於101 年忍痛變賣個人名下財產及動產，也在外另尋工作打工，賺取微薄生活費用，每月還遭銀行強制扣款3 分之1 薪資，但對於當初積欠中華電信之服務費用，異議人絕對有誠意清償，也懇請鈞院體諒異議人之困境，可扣除其他額外衍生費用。異議人已使用中華電信系統多年，也相當認同該服務之品質，而目前因營運上發生困難終止租用服務，但對於積欠中華電信之費用，絕對有誠意清償。目前異議人實已無法負擔該筆費用，能否懇請鈞院協調給予費用之折扣，或是提供分期償還之方式？綜上，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，本院司法事務官就本件當事人間聲請發支付命令事件，於102 年12月20日所為之102 年度司促字第47152 號民事裁定，業已於102 年12月24日送達異議人收受等情，有送達證書附於本院102 年度司促字第47152 號卷第18、19頁可按，而異議人乃係遲至103 年1 月8 日始行提出本件聲明異議乙節，亦有蓋於民事抗告狀上之本院收文戳章可稽（見本院卷第6 頁），顯已逾上開10日之不變期間（蓋10日不變期間再加上2 日在途期間，應於103 年1 月5 日已屆滿）。是本件異議人之聲明異議顯於法不合，依上說明，自應認係屬無理由，而予以駁回。

四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。