臺灣新北地方法院103年度事聲字第413號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　103年度事聲字第413號

異議人

即債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳祖培

代理人

陳家琪

相對人

即債務人

楊慧蓁

上列當事人間聲請消費者債務清理事件，異議人即債權人對於民國103年10月6日本院司法事務官以103年度司執消債更字第157號所為認可更生方案之裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於更生或清算之程式，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦定有明文。

二、本件異議意旨略以：依銀行法第12條之1第4項規定，債權人於未來借款人未依約繳款時，應先向借款人求償，求償不足部分，如保證人有數人者，應先就各保證人平均求償，因此，債務人對於債權人臺灣銀行之保證債務新臺幣（下同）82萬5978元部分，若納入本件更生方案一併受償，即表示債務人所擔保保證債務之主債務人即借款人應已逾期未繳款，而臺灣銀行已就借款人進行求償，並有求償不能且有求償不足之情形成就，而有需債務人代為清償之情，但原裁定就此部分未有相關說明，似有理由不備之虞，爰依法提出異議，並聲明求為：㈠原裁定廢棄；㈡臺灣銀行所屬保證責任債務不應納入本件更生方案一併受償等語。

三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消債條例第64條第1項前段定有明文。次按連帶保證之保證人經法院裁定開始更生程序時，債權人依民法第273條規定本得對連帶保證人為一部或全部之請求，債權人自得以保證債務之全額列入更生方案受償，無庸分期或附條件列入，亦無庸提存或扣除主債務人所提供擔保物之價值受償，債務人（保證人）依更生方案清償後對主債務人有承受權及求償權，亦得對擔保物行使權利，對債務人之清償能力及其他債權人受償額度均無影響（99年第5期民事業務研究會消費者債務清理專題第10號司法院民事廳消債條例法律問題研審意見參照）。另按銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人；銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人；銀行辦理授信徵取保證人時，除前項規定外，應以一定金額為限；未來求償時，應先就借款人進行求償，其求償不足部分，如保證人有數人者，應先就各該保證人平均求償之；但為取得執行名義或保全程序者，不在此限，復為銀行法第12條之1所明文。而所謂「自用住宅放款」，係指具有完全行為能力之中華民國國民，目前確無自用住宅，為購置自住使用之住宅所為之金融機構貸款；「消費性放款」係指對於房屋修繕、耐久性消費財產（包括汽車）、支付學費及其他個人之小額貸款，及信用卡循環信用等；但銀行依據教育部「高級中等以上學校學生就學貸款辦法」及「教育部補助留學生就學貸款辦法」辦理之貸款不在此限，該會96年2月5日金管銀㈠字第00000000000號令停止適用（行政院金融監督管理委員會101年1月11日金管銀法字第00000000000號令參照）。準此，就學貸款之債權銀行無須先向主債務人求償，即得將裁定更生時之債權現存額（包含未到期部分）列入更生方案受償。故異議人主張臺灣銀行之就學貸款保證債權82萬5,978元，並非曾向主債務人進行求償而求償不能且有求償不足之情形，不符銀行法第12條之1規定，不應納入本件更生方案一併受償等語，容有誤會。

四、綜上所述，本件經本院司法事務官審酌所有情狀，認債務人更生方案之條件已盡力清償，且又查無債務人有消債條例第63條所定不應認可之消極事由存在，而逕依同條例第64條第1項規定，裁定認可債務人所提更生方案，經核並無不合。異議人之異議為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第一庭法 官 連士綱