臺灣新北地方法院103年度全聲字第1號

• 裁判案由: 限期提付仲裁
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 103 年 07 月 16 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　103年度全聲字第1號聲　請　人　澄天數位科技有限公司
法定代理人　猪狩茂
相　對　人　遊戲怪獸股份有限公司
法定代理人　錢東海
上列當事人間聲請限期提付仲裁事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按仲裁協議當事人之一方，依民事訴訟法有關保全程序之規定，聲請假扣押或假處分者，如其尚未提付仲裁，命假扣押或假處分之法院，應依相對人之聲請，命該保全程序之聲請人，於一定期間內提付仲裁，但當事人依法得提起訴訟時，法院亦得命其起訴；保全程序聲請人不於前項期間內提付仲裁或起訴者，法院得依相對人之聲請，撤銷假扣押或假處分之裁定，仲裁法第39條固有明文。惟此以當事人間之爭議屬於仲裁協議之範圍為前提。
二、經查，聲請人主張相對人前依保全程序之規定，聲請假扣押聲請人財產，經本院裁定准許在案，但相對人就其欲保全執行之請求，迄未依兩造間契約第23條之約定，向新加坡提付仲裁，爰依仲裁法第39條之規定，聲請限期命相對人至新加坡提付仲裁等語，雖已提出本院100 年度司裁全字第1240號、臺灣臺北地方法院101 年度訴字第915 號、臺灣高等法院101 年度抗字第920 號、最高法院101 年度臺抗字第891 號民事裁定為憑。然聲請人前曾為相同之聲請，經本院裁定「相對人應於本裁定送達後40日內，就其欲保全執行之請求，向新加坡提付仲裁」後，相對人不服提起抗告，另經臺灣高等法院認為「本件抗告人（按：即本件之相對人）係以保全兩造於99年11月24日簽訂之系爭新訂協議書所約定之債權，而聲請本件假扣押，兩造間之權益關係自應以系爭新訂協議書所約定者為據……兩造間並無仲裁條款之約定，抗告人自無向新加坡提付仲裁之必要」，因而裁定「原裁定廢棄，相對人在原法院之聲請駁回」等情，業經本院調取本院101 年度聲字第60號、臺灣高等法院101 年度抗字第683 號民事事件核閱無誤。又相對人已就兩造間之爭執對聲請人提起民事訴訟之事實，亦有臺灣臺北地方法院103 年6 月17日北院木文查字第0000000000號函文，及臺灣臺北地方法院103 年度訴字第872 號民事事件之兩造書狀、言詞辯論筆錄在卷可稽，觀之此等資料，聲請人於該案審理時，係依仲裁法第4 條之規定，聲請法院裁定停止訴訟程序，並命相對人於一定期間內提付仲裁，而為妨訴抗辯，相對人則以其是依兩造重新簽立之協議書為請求，不受原契約仲裁條款之拘束，且前向新加坡國際仲裁中心提起仲裁聲請，已遭駁回，基於有權利必有救濟之原則，請法院實質審理等語置辯，法院迄未裁定停止訴訟程序，仍繼續審理中。是綜觀各該證據，聲請人顯係依據協議書之約定為本案之請求及假扣押，參酌聲請人主張之訴訟標的及原因事實，尚難逕認當事人間之爭議，屬於仲裁契約之標的範圍。至聲請人另以臺灣高等法院101 年度抗字第920 號、最高法院101 年度臺抗字第891 號民事裁定認定聲請人於該案所為妨訴抗辯有理由，主張相對人不得提起民事訴訟云云，因最高法院僅係以相對人於該案之再抗告不合法為由駁回，並未針對實體事項表示意見，而臺灣高等法院在此個案表示之見解，與前揭臺灣高等法院101 年度抗字第683 號民事裁定判斷相違，既無何者效力較為優先之問題，本院不受拘束，併予敘明。從而，聲請人以相同事由再為本件聲請，於法未合，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日民事第二庭 法 官 許炎灶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日書記官 陳昭綾