103年度勞訴字第9號（給付薪資） - 臺灣新北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　103年度勞訴字第9號原　　　告　洪秀雲杜佩璇蘇家和劉于瑄楊佩君兼上六人訴訟代理人　陳繼峯原　　　告　蘇文旭黃國治被　　　告　萬仕達科技股份有限公司法定代理人　張家瑜（原名張家成）上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國103年3月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告等如附表A欄所示之金額，及自附表B欄所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以如附表C欄所示之金額為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序上理由 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告黃國治起訴時主張被告應給付原告黃國治新臺幣（下同）114,632元，及自民國（下同）102年3月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於103 年3月25日言詞辯論期日減縮訴之聲明為被告應給付原告114,632元，及自102年4月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第89頁），揆諸前開規定，核無不合，應予准許。 本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由一原告起訴主張：㈠原告洪秀雲自99年5月10日任職被告公司會計，被告自102年2 月起至102年5月止共積欠原告薪資126,478元，經協議被告願分期給付給原告積欠薪資，然被告公司於第一期102年6月10日起即未依約給付，爰依據勞基法第22條規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告126,478元及自102年6月10日起至清償止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。㈡原告杜佩璇自99年6月起任職被告公司會計，被告自101年7月起至102年5月止共積欠原告薪資143,024元，經協議被告願分期給付給原告積欠薪資，然被告公司於第一期102年6月10日起即未依約給付，爰依據勞基法第22條規定，提起本訴，並聲明：被告應給付143,024元及自102年6月10日起至清償止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。㈢原告蘇家和自98年12月起任職被告公司副總經理，被告自101 年7月起至102年5月止共積欠原告薪資429,208元，經協議被告願分期給付給原告積欠薪資，然被告公司於第一期102年6月10日起即未依約給付，爰依據勞基法第22條規定，提起本訴，並聲明：被告應給付429,208元及自102年6月10日起至清償止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。㈣原告劉于瑄自101年3月起任職被告公司業務助理，被告自101 年9月起至102年5月止共積欠原告薪資142,858元，經協議被告願分期給付給原告積欠薪資，然被告公司於第一期102年6月10日起即未依約給付，爰依據勞基法第22條規定，提起本訴，並聲明：被告應給付142,858元及自102年6月10日起至清償止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。㈤原告陳繼峯自101年2月起任職盤古國際科技股份有限公司（下稱盤古公司），於102年3月起轉任被告公司研發工程師，此兩間公司負責人即為被告公司之法定代理人，盤古公司101年8月至102年2月積欠原告薪資251,918元，被告公司102年3月至102年5月積欠原告薪資129,882元，經協議被告願分期給付給原告積欠薪資，然被告公司於第一期102年6月10日起即未依約給付，爰依據勞基法第22條規定，提起本訴，並聲明：被告應給付129,882元及自102年6月10日起至清償止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。㈥原告蘇文旭自98年12月起任職被告公司組立課課長，被告自101年8月起至102年2月止共積欠原告薪資99,023元，經協議被告願分期給付給原告積欠薪資，然被告公司第一至三期以被告公司產品抵扣後尚有53,057元未依約為給付，爰依據勞基法第22條規定，提起本訴，並聲明：被告應給付53,057元及自102年5月5日起至清償止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。㈦原告黃國治自98年2月起任職被告公司加工課課長，被告自101年8月起至102年3月止共積欠原告薪資114,632元，原告於102 年3月離職時與被告口頭協議，於102年3月5日為第一期共分六期為給付薪資給原告，然被告自第一期102年3月5日起即未依約給付，爰依據勞基法第22條規定，提起本訴，並聲明：被告應給付114,632元及自102年3月5日起至清償止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。㈧原告楊佩君自99年9月起任職被告公司行政助理，被告自101年9月起至102年3月止共積欠原告薪資85,066元，經協議被告願分期給付給原告積欠薪資，然被告公司於第一期102年5月5日起即未依約給付，爰依據勞基法第22條規定，提起本訴，並聲明：被告應給付85,066元及自102年5月5日起至清償止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 原告前揭主張之事實，已據其提出與所述相符之勞資協議書、新北市政府102年7月11日北府勞資字第0000000000號函、勞工保險被保險人投保資料表可按（見本院卷第9-23頁），並經證人陳繼峯於本院審理時證述在卷（見本院103年3月25日筆錄，本院卷第90頁背面），被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，是依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，上開原告本於勞動契約關係請求被告給付薪資及法定遲延利息，即無不合，應予准許。 給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條、第203條分別定有明文。經查：㈠被告公司分別與原告洪秀雲、杜佩璇、蘇家和、劉于瑄簽立勞資協議書（見本院卷第9頁、第13-15頁），約定102年6月10 日應給付第一期之款項，且被告公司如有一期未能如期支付，則視為全部到期一次給付，查被告公司並未如期給付，因此，原告洪秀雲、杜佩璇、蘇家和、劉于瑄請求被告應自期限屆滿時起即102年6月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。㈡被告公司與原告陳繼峯簽立勞資協議書（見本院卷第16頁），約定103年2月10日應給付第一期之款項，且被告公司如有一期未能如期支付，則視為全部到期一次給付，查被告公司並未如期給付，因此，原告陳繼峯請求被告應自期限屆滿時起即103 年2月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。㈢被告公司與原告蘇文旭簽立勞資協議書（見本院卷第18頁），約定102年5月5日應給付第三期之款項，然原告蘇文旭僅於102年5月5日取得公司產品抵扣12,960元，剩餘款項並未如期給付，因此，原告蘇文旭請求被告應自期限屆滿時起即102年5月6 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。㈣本件被告公司積欠原告黃國治至102年3月之薪水未付，應給付薪水日為102年4月5日，因此，原告黃國治請求被告應自期限屆滿時起即102年4月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。㈤被告公司與原告楊佩君簽立勞資協議書（見本院卷第19頁），約定自102年5月5日分六期匯入勞方薪資帳戶，如遇假日順延一天，且被告公司如有一期未能如期支付，則視為全部到期一次給付，查被告公司並未如期給付，又本院依職權查詢，被告公司應給付之末日（102年5月5日）為假日，有中華民國102 年政府機關辦公日曆表附卷可按，是依據兩造約定應順延一日，因此，原告楊佩君請求被告應自期限屆滿時起即102年5月7 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。 勞工就工資、職業災害補償或賠償、退休金或資遣費等給付，為保全強制執行而對雇主或雇主團體聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供擔保之金額，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，勞資爭議處理法第59條第2項定有明文。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國 103 年 3 月 31 日民事第三庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 3 月 31 日書記官余承佳附表（單位：元） ┌────┬─────┬───────┬─────┐ │原告 │金額 │利息起算日 │擔保金 │ │ │（A欄） │（B欄） │（C欄） │ ├────┼─────┼───────┼─────┤ │洪秀雲 │126,478 │102年6月11日 │12,000 │ ├────┼─────┼───────┼─────┤ │杜佩璇 │143,024 │102年6月11日 │14,000 │ ├────┼─────┼───────┼─────┤ │蘇家和 │429,208 │102年6月11日 │42,000 │ ├────┼─────┼───────┼─────┤ │劉于瑄 │142,858 │102年6月11日 │14,000 │ ├────┼─────┼───────┼─────┤ │陳繼峯 │129,882 │103年2月11日 │12,000 │ ├────┼─────┼───────┼─────┤ │蘇文旭 │53,057 │102年5月6日 │5,300 │ ├────┼─────┼───────┼─────┤ │黃國治 │114,632 │102年4月6日 │11,000 │ ├────┼─────┼───────┼─────┤ │楊佩君 │85,066 │102年5月7日 │8,500 │ └────┴─────┴───────┴─────┘

臺灣新北地方法院103年度勞訴字第9號

關鍵資訊