臺灣新北地方法院103年度家訴字第161號

• 裁判案由: 分割遺產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 103 年 12 月 31 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　103年度家訴字第161號原　　　告　鄒光偉
訴訟代理人　周兆龍律師
被　　　告　鄒台星
鄒黎薇
鄒育綺
鄒如南
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國103 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造被繼承人鄒植所遺如附表一所示遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依應繼分之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被繼承人鄒植於民國103 年9 月8 日死亡，遺留有如附表一所示之財產，其配偶奚山琴於103 年6 月1 日死亡，故其遺產應由子女即兩造共五人繼承，每人應繼分各為5 分之1。
又被繼承人鄒植生前病重於亞東紀念醫院住院就醫，支出醫療費用合計新臺幣（下同）16,830元（含證明書費430 元），且兩造辦理被繼承人鄒植之喪葬事宜，實際支出塔位費用395,000 元（含辦理塔位土地所有權狀之代書費用5,000 元）、牧師費用3,150 元、殯葬管理費用23,550元（14,500
元＋9,05 0元＝23,550元）、喪葬禮儀費用155,750 元及殯儀餐費2, 600元，合計580,050 元（395,000 元＋3,150 元＋23,550元＋155,750 元＋2,600 元＝580,050 元）。前開費用合計596,880 元，均由原告先行墊付，依法應由遺產中先扣還予原告，餘款再由兩造依附表二應繼分比例分配。兩造為被繼承人鄒植之全體繼承人，而被繼承人無遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，惟因兩造間迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定訴請分割遺產等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被繼承人鄒植於103 年9 月8 日死亡，遺留有如附表一所示之財產，其配偶奚山琴於103 年6 月1 日死亡，故其遺產應由子女即兩造共五人繼承，每人應繼分各為5 分之1 等情，業據其提出繼承系統表、除戶謄本暨死亡證明書、戶籍謄本、本院103 年度司繼字第1358號拋棄繼承准予備查函、遺產稅免稅證明書、臺灣銀行存摺封面暨內頁影本、元大銀行存摺封面暨內頁影本等件為證，而被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依上開事證，堪信原告主張之事實為真正。
(二)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。查本件被繼承人鄒植並無遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造迄無法協議分割，是原告本於繼承人之地位，請求裁判分割被繼承人鄒植所遺如附表一所示遺產，自屬有據，應予准許。
(三)次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之權利之能力，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用者，該第三人非可認為被繼承人之債權人，參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產中支付之。本件原告主張被繼承人鄒植之醫療及喪葬費用596,880 元，由其先行墊付等情，業據其提出醫療費用收據、金寶山各項產品訂購單（以原告配偶李淑琪之信用卡付款）、金寶軒事業股份有限公司發票暨牧師祝禱證明、臺北市殯葬管理處其他收入憑單等影本為證，堪以採信，故原告代墊被繼承人鄒植之醫療及喪葬費用596,880 元得自遺產中扣還。
(四)再按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院審酌被繼承人鄒植所遺遺產，均為存款及現金，性質上可分，原告亦主張由兩造按應繼分比例分配，是本院認如附表一編號1 所示之存款，扣除應支付原告代墊被繼承人鄒植之醫療及喪葬費用596,880 元後，餘款再由兩造依附表二所示應繼分比例分配之；編號2 至6 所示之存款及現金部分，由兩造依附表二所示應繼分比例分配之，爰判決如主文第一項所示。
四、從而，原告依民法第1164條規定請求分割如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，其分割方式如主文第一項所示。五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。故本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第二項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日家事法庭 法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成。
對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提中 華 民 國 103 年 12 月 31 日書記官 黃大千
表一：被繼承人鄒植之遺產
┌──┬───────────┬───────┬──────┐
│編號│ 遺產項目 │金額（新臺幣）│ 分割方法 │
├──┼───────────┼───────┼──────┤
│ 1 │臺灣銀行000000000000號│980,000元 │扣除應支付原│
│ │帳戶存款（定期存單帳號│ │告代墊被繼承│
│ │000000000000） │ │人鄒植之醫療│
│ │ │ │及喪葬費用59│
│ │ │ │6,880 元後，│
│ │ │ │由兩造依附表│
│ │ │ │二所示應繼分│
│ │ │ │之比例分配之│
│ │ │ │。 │
├──┼───────────┼───────┼──────┤
│ 2 │臺灣銀行000000000000號│681元及利息 │由兩造依附表│
│ │帳戶存款 │ │二所示應繼分│
│ │ │ │之比例分配之│
├──┼───────────┼───────┤。 │
│ 3 │臺灣銀行000000000000號│1,000,000元 │ │
│ │帳戶存款（定期存單帳號│ │ │
│ │000000000000） │ │ │
├──┼───────────┼───────┤ │
│ 4 │臺灣銀行000000000000號│164元及利息 │ │
│ │帳戶存款 │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────────┼───────┤ │
│ 5 │元大商業銀行證券存款 │346,312 元及利│ │
│ │ │息 │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────────┼───────┤ │
│ 6 │現金 │414,688元 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└──┴───────────┴───────┴──────┘
附表二：兩造應繼分
┌──┬─────┬─────┐
│編號│ 姓名 │應繼分比例│
├──┼─────┼─────┤
│ 1 │鄒光偉 │5分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│ 2 │鄒台星 │5分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│ 3 │鄒黎薇 │5分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│ 4 │鄒育綺 │5分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│ 5 │鄒如南 │5分之1 │
└──┴─────┴─────┘