臺灣新北地方法院103年度小上字第164號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　103年度小上字第164號

上訴人

新光行銷股份有限公司

法定代理人

李明新

訴訟代理人

吳國興

被上訴人

鑫建工程有限公司

法定代理人

翁雅珊

上列當事人間請求給付扣押款事件，上訴人對於中華民國103年10月20日本院板橋簡易庭103年度板小字第2217號第一審判決提起上訴，經本院於104年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且依同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。本件上訴理由為：按辦理強制執行事件應行注意事項第64點（二）「本法第119條第2項所謂執行法院命令，係指同項所稱將金錢支付債權人，或將金錢、動產不動產支付或交付執行法院之命令而言，不包括移轉命令在內」，故上訴人無法依本院民事執行處核發之移轉命令，逕對被上訴人聲請強制執行，收取訴外人即債務人洪睿昌（原名洪振邦）在被上訴人處之薪資債權，故原審判決認上訴人得依強制執行法第119條第2項規定，聲請執行法院逕對被上訴人為強制執行，並無另行起訴之必要，逕予駁回上訴人之請求，其判決違背法令等情，堪認上訴人對於原審判決違背法令之情事，已有具體之指摘，本件上訴已具備合法要件，合先敘明。

三、上訴人主張：訴外人即債務人洪睿昌（原名洪振邦）因積欠上訴人新臺幣（下同）58398元及其中48700元自民國93年8月23日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨按上開利息總額百分之10計算之違約金，經臺灣臺北地方法院核發93年度促字第35300號支付命令及確定證明，上訴人聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院核發100年度司執字第31471號債權憑證結案，嗣上訴人持該債權憑證聲請強制執行扣押訴外人即債務人洪睿昌（原名洪振邦）於被上訴人處之薪資債權，經本院民事執行處核發103年度司執月字第45290號扣押命令，將債務人洪睿昌（原名洪振邦）自103年5月起，每月得向被上訴人請領之各項勞務報酬（包括薪俸、津貼、補助費、獎金等）在三分之一範圍扣押在案，因被上訴人未於法定期間異議，執行法院核發移轉命令，將債務人洪睿昌（原名洪振邦）之上開薪資債權移轉予上訴人，是被上訴人應在58398元及其中48700元自民國93年8月23日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨按上開利息總額百分之10計算之違約金及執行費467元之範圍內，將訴外人洪睿昌（原名洪振邦）自103年5月起，每月得向被上訴人請領之各項勞務報酬（包括薪俸、津貼、補助費、獎金等）三分之一給付上訴人。該移轉命令已送達被上訴人，訴外人即債務人洪睿昌（原名洪振邦）又確實在被上訴人公司處上班，有勞保投保資料可稽，然被上訴人並未依移轉命令為給付，為此提起本件訴訟，請求被上訴人應自103年5月起，按月給付上訴人關於訴外人洪睿昌（原名洪振邦）每月應領各項勞務報酬三分之一，直至債權金額58398元及其中48700元自93年8月23日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨按上開利息總額百分之10計算之違約金及執行費467元受償或至本院103年度司執月字第45290號移轉命令失其效力為止。

四、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人應自民國103年5月起，按月給付上訴人關於訴外人洪睿昌（原名洪振邦）每月應領各項勞務報酬三分之一，直至債權金額58398元及其中48700元自93年8月23日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨按上開利息總額百分之10計算之違約金及執行費467元受償或至本院103年度司執月字第45290號移轉命令失其效力為止。被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按辦理強制執行事件應行注意事項第64點（二）規定「本法第119條第2項所謂執行法院命令，係指同項所稱將金錢支付債權人，或將金錢、動產不動產支付或交付執行法院之命令而言，不包括移轉命令在內」。上訴人主張之事實，已據其提出本院103年度執月字第45290號扣押命令、移轉命令影本為證，並經本院調閱上開強制執行卷宗查明無誤，另調取訴外人洪睿昌（原名洪振邦）勞工投保資料，得知洪睿昌（原名洪振邦）確實在被上訴人處上班，堪信上訴人之主張為真實。前揭移轉命令已送達於被上訴人，有送達證書附於前揭執行卷，上訴人依據移轉命令請求被上訴人給付，洵屬有據。是上訴人請求被上訴人應自103年5月起，按月給付上訴人關於訴外人洪睿昌（原名洪振邦）每月應領各項勞務報酬三分之一，直至債權金額58398元及其中48700元自93年8月23日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨按上開利息總額百分之10計算之違約金及執行費467元受償或至本院103年度司執月字第45290號移轉命令失其效力為止，為有理由，應予准許。原審判決駁回上訴人之請求，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。

六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第436條之32第1項、第2項、第450條、第78條，判決如主文。