臺灣新北地方法院103年度建字第104號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第104號

原告

練宣佑即騰駿工程行

被告

旭盈冷凍空調企業有限公司

法定代理人

劉奇錦

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國103 年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣原告於民國101 年間承攬被告所承作三芝龍巖工程之空調工程，工程總價為新臺幣（下同）1,283,779 元，並已施作完成，詎被告僅支付719,559 元之工程款，餘款564,220 元則迄今仍未給付。是告爰依承攬法律關係提起本件訴訟，並為聲明：㈠被告應給付原告518,319 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯稱：原告固有承攬施作空調工程，惟該工程之總價款為719,469 元，被告並已將前開工程款付清，並無積欠原告任何款項。至原告提出協議書主張被告尚有餘款564,220元未付，被告之法定代理人係在受脅迫下才簽立該份協議書。並為答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。

三、本件原告主張伊承攬被告所承作三芝龍巖工程之空調工程，工程總價為1,283,779 元，詎被告於工程完工後僅支付719,559 元之工程款，尚有餘款564,220 元未付之事實，已據其提出系爭協議書影本1 份、報價單影本6 紙為證（見本院卷第95頁至第103 頁），被告雖不爭執原告有向伊承攬施作空調工程之事實，惟以前開各詞置辯，是本件應審究者厥為：

㈠被告之法定代理人是否在遭脅迫下簽立系爭協議書？㈡原告向被告承攬施作空調工程之工程總金額為何？被告是否仍有工程餘款未付清？

四、本院判斷如下：

㈠被告之法定代理人是否在遭脅迫下簽立系爭協議書？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號民事判例意旨參照）。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號民事判例意旨參照）。查，本件被告固不爭執其法定代理人有在系爭協議書上簽名，然辯稱其法定代理人當時係在遭脅迫下才簽名云云，此為原告所否認，則依前開說明，被告自應就其法定代理人遭脅迫之事實負舉證之責。惟被告並無法舉證以實其說，是被告上開所辯，不足採信。

㈡原告向被告承攬施作空調工程之工程總金額為何？被告是否仍有工程餘款未付清？

1.依原告所提出上面有被告法定代理人劉奇錦簽名之報價單6紙所示（見本院卷第98頁至第103 頁），日期為101 年1 月2 日報價單上所載之金額為85,000元，日期為101 年2 月13日報價單上所載之金額分別為542,540 元、130,720 元，日期為101 年3 月1 日報價單上所載之金額為115,000 元，日期為101 年3 月6 日報價單上所載之金額為328,519 元，日期為101 年4 月13日報價單上所載之金額為82,000元，以上合計1,283,779 元，與系爭協議書記載原告承攬工程之總金額為1,283,779 元相符。是原告向被告承攬施作空調工程之工程總價金應為1,283,779 元，被告辯稱僅有719,469 元云云，委無可採。

2.被告就原告所承攬施作之空調工程共已給付719,559 元之事實，已據被告提出存款憑條影本1 紙、支票影本4 紙、付款簽收簿影本3 紙為憑（見本院卷第6 頁至第12頁），復為原告所不爭執，則被告尚有餘款564,220 元（計算式：1,283,779－719,559＝564,220 ）未給付予原告。

五、又按報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第505 條第1 項定有明文。本件原告既已依約將向被告承攬之空調工作完成，被告自應給付全部工程款予原告。是原告請求被告給付本件工程餘款564,220 元中之518,319 元，洵屬有據。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別有明文規定。本件原告請求被告給付工程餘款，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自支付命令送達被告（於103 年4 月7 日寄存送達新北市政府警察局海山分局海山派出所，經10日生效）翌日即103 年4 月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，於法尚非無據，應予准許。

七、從而，原告依承攬之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付518,319 元，及自支付命令送達翌日即103 年4 月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

八、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。