臺灣新北地方法院 - 103年度建字第117號（返還不當得利） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第117號原　　　告　陳基福訴訟代理人　張智超律師（法律扶助）被　　　告　陳正福上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國104年1月28日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠民國88年6月間，訴外人盧文孝承攬富泰營造股份有限公司工程名稱「鈺德科技股份有限公司華亞科技園區廠房新建工程」關於模板結構之外包工程（下稱模板工程），盧文孝於同年7月7日委請原告施作模板工程，約定上列廠房每層樓模板工程施作完成後，得按階段請領工程款。嗣上列廠房第二層樓之模板工程於同年9月23日封模完成，原告得向盧文孝請領新臺幣（下稱）130萬元之工程款，惟被告（即原告之胞兄）竟未經原告之同意，於同年9月23日，委託何俊國（即原告大姊之子）、陳天福（即原告之胞弟）前往盧文孝處收取該130萬元，並返回林口工地將之交付被告。嗣原告發覺此事，欲向被告追討該130萬元，被告已逃匿無蹤，無法聯繫。㈡又上列廠房第二層樓之模板工程於88年10月1日水泥灌漿施作完成，原告得向盧文孝請領75萬元之工程款。孰料被告竟先行撥打盧文孝之電話，表示會請何俊國向盧文孝領款，盧文孝基於兩造為兄弟之關係，未疑有異，遂將面額75萬元之支票交付何俊國，何俊國再將該支票交付被告提示兌現。致原告於同日撥打電話予盧文孝表示欲請領該75萬元時，始知該75萬元已遭被告盜領，然原告亦無法聯繫被告，遲遲無法取回款項。㈢嗣因兩造之父親年邁須受人照顧扶養，及父親名下房地以不明原因移轉登記於被告名下，原告欲召開家族會議討論上列事宜，被告竟先於102年9月間以書信寄予原告，指責原告諸多不是，其中該書信第三點載明：「在工程的最後領錢日，俊國、天福二人去領錢就以報復之心就在當日領取100多萬帶走…」，顯然，被告已自承領取系爭130萬元。又證人何俊國證稱：「（法官：你是否曾於88年9月23日受原告之託而向訴外人盧文孝（即「阿彬」）收取工程款130萬元現金？）是，我有去收款，但金額多少我不記得，是被告要我去收款的，所以錢都交給被告。」，及盧文孝、原告、被告及證人何俊國於88年12月25日事發後討論上情之錄音譯文內容：「…阿彬（即盧文孝）：中秋節那時候是吧，中秋節那個時候的那個下雨情形。陳基福：跟75萬。阿彬：你叫他拿的。陳基福：只有一句話。阿彬：中秋節之後領取那個是1百還有30、40，那筆錢那時候拿給那阿國仔這樣啦。老闆娘：嘿哪，然後我老公，那時候我也跟他在場啊，錢是他拿的啊」等語可證。㈣被告及證人陳天福、何俊國均受雇於原告，按日計薪，且由原告自行統計工人借資、工人日薪、工數及加班費，並計算扣稅後應領薪資。被告及證人陳天福、何俊國並未將受領之上列130萬元用以發放工人薪資。倘有，應由被告提出工人名冊、發放薪資明細；且如有合夥關係，則被告及證人陳天福應提出出資額之證明、合夥人間如何就工程管銷及利益分配之協議、內部合夥契約書等證明。又證人陳天福亦不諱言係由其與證人何俊國一同至盧文孝收取上列130萬元，惟為坦護被告及自己，虛偽供稱模板工程小包係由六個兄弟一起承攬的，僅係推由原告對外具名承攬，且收回工程款係發放工人工資云云，是其證詞不實。㈤證人何俊國雖於鈞院證稱：「（法官：你是否曾於88年10月1日受被告之託而向訴外人盧文孝（即「阿彬」）收取工程款75萬元支票？）否，我沒有去收錢，被告也沒有託我去收錢。」云云。惟原證四譯文所示：「陳基福：好，第二筆75萬你用支票嗎？阿彬：支票。陳基福：然後你交給阿國然後打電話給正福叫正福負責。阿彬：不是，是阿國再來領然後打電話給正福，支票給阿國」云云，足認證人確實有向盧文孝領取上列75萬元支票，並交給被告。是證人何俊國證稱未領去該75萬元支票等語，顯然不實。㈥綜上所述，本案應屬上開侵害他人權益歸屬之不當得利類型，被告領取系爭工程款項未還，侵害原告之受領權限，原告因此受有損害，而被告不具保有該利益之正當性，二者間有直接因果關係，即應構成無法律上之原因，成立不當得利。又被告抗辯所領款項已付工人薪資，為依上開法則，被告仍構成不當得利，且其無法舉證明工程款之流向始末，所受利益難認不存在，故被告應負不當得利返還之責無誤。被告無法律上之原因受領205萬元（計算式：130萬+75萬＝205萬）之利益，致原告受有損害。爰依民法第179條、第197條規定提起本訴等語。併為聲明：⒈被告應給付原告205萬元，及本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告否認有收受205萬元，原告未能舉證以實其說，應駁回其請求。何俊國及陳天福將205萬元工程款直接代原告繳納積欠工人們的工資，被告未經手205萬元。十幾年前陳家兄弟共六人（含兩造在內）齊力在臺東自建新屋，當時曾向「臺東聖光儲蓄互助社」貸款，為早日清償貸款，陳家兄弟便合作承包林口工地的木工工程（承作範圍包含：整條街的地下室，一樓至四樓）。開工前，陳家兄弟已談委林口工地每一期所領的工程款，由原告負責清償「臺東聖光儲蓄互助社」之借款。當時，原告向兄弟們表示，只要工程進行到2樓，所請領之工程款已足夠清償貸款。惟當林口工地的工程，從地下做到地基及一、二樓均完成時，陳家兄弟開始詢問原告，是否付清「臺東聖光儲蓄互助社」之款項，原告沒有回答。陳家兄弟再問，錢去哪了，原告也無關緊要，常常不在工地，久久出現一次。陳家兄弟始警覺有異，便由被告向「臺東聖光儲蓄互助社」查詢，始知原告從未清償。甚者原告常常遲後一、兩個星期才發薪水，讓陳家兄弟面對眾多賺家養家活口之工人壓力很大。因此，何俊國及陳天福將上列205萬元工程款直接代原告繳納積欠工人們的工資。過程中何俊國未曾將該205萬元交付被告。且何俊國及陳天福將205萬元用以支付工資，以清償原告之工資債務，原告已獲債務清償之利益，未「受有損害」自無不當得利等語，資為抗辯。併為答辯聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（堪信為真）：盧文孝於88年7月7日委請原告施作模板工程，約定上列廠房每層樓模板工程施作完成後，得按階段請領工程款，由原告兄弟親戚即被告、何俊國、陳天福等工班代表各自帶領工人一起施作。嗣上列廠房第二層樓之模板工程於88年9月23日封模完成，原告得向盧文孝請領130萬元工程款，惟因原告不在工地，而由被告、何俊國、陳天福等工班代表協議由何俊國、陳天福於88年9月23日前往盧文孝處收取該130萬元，並由何俊國持之返回林口工地交付被告等情，為被告所自承在卷（見本院卷第67頁正反面），復據證人何俊國、陳天福到庭證述明確（見本院卷第32-34頁），並有富泰營造股份有限公司施工日報表、富泰營造鈺德林口工地協調會、102 年9月23日被告親筆書寫予原告之書信、原告台北國際商業銀行五股分行存摺、模板工程地上二樓結構圖、原告統計工人借資、工人日薪、工數及加班費，並計算扣稅後應領薪資之部分清冊、被告陳正福之書信（見本院卷第8-11頁、第45-64頁）。四、兩造爭執要點為：原告依民法第179條、第197條規定，請求被告返還205萬元，是否有據？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」、「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。」，民法第179條前段、第197條定有明文。㈡查盧文孝於88年7月7日委請原告施作模板工程，約定上列廠房每層樓模板工程施作完成後，得按階段請領工程款，由原告兄弟親戚即被告、何俊國、陳天福等工班代表各自帶領工人一起施作。嗣上列廠房第二層樓之模板工程於88年9月23 日封模完成，原告得向盧文孝請領130萬元工程款，惟因原告不在工地，而由被告、何俊國、陳天福等工班代表協議由何俊國、陳天福於88年9月23日前往盧文孝處收取該130萬元，並由何俊國持之返回林口工地交付被告等情，已如前述。足見盧文孝係委請原告施作模板工程，並約定得按階段請領工程款，嗣上列廠房第二層樓之模板工程於88年9月23日封模完成，原告得向盧文孝請領130萬元工程款，惟由何俊國、陳天福於88年9月23日前往盧文孝處收取該130萬元，並由何俊國持之返回林口工地交付被告。㈢矧盧文孝既未依約向原告給付上列130萬元工程款，則原告對盧文孝之上列130萬元工程款請求權並未因受償而消滅；又被告對盧文孝並無上列130萬元工程款請求權，被告復未經原告同意，或由原告授權被告代理原告向盧文孝行使該工程款請求權，而擅自與何俊國、陳天福等工班代表協議由何俊國、陳天福於88年9月23日前往盧文孝處收取該130萬元，並由何俊國持之返回林口工地交付被告，被告自盧文孝處受領上列130萬元工程款之效力自不及於原告，是盧文孝逕對原告以外之被告或何俊國、陳天福給付，自亦不生清償之效力。至於盧文孝是否得依民法第179條前段規定，向被告或何俊國、陳天福請求返還上列130萬元工程款，則與原告對盧文孝之上列130萬元工程款請求權無涉，亦即本件原告對盧文孝之上列130萬元工程款請求權，並未因盧文孝逕對原告以外之被告或何俊國、陳天福給付，而生清償之效力，其請求權並未因受償而消滅，迄今仍存在，原告並未因此而受有上列130萬元工程款請求權消滅之損害，而被告之受有該 130萬元之利益，係基於盧文孝之給付而來，並非因原告受有上列130萬元工程款請求權消滅之損害所致。是原告據此主張被告竟未經原告之同意，於同年9月23日，委託何俊國、陳天福前往盧文孝處收取該130萬元，並返回林口工地將之交付被告，而依民法第179條、第197條規定，請求被告返還上列130萬元，顯屬無據。㈣按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年臺上字第377號判例意旨參照）。本件原告主張上列廠房第二層樓之模板工程於88年10月1日水泥灌漿施作完成，原告得向盧文孝請領75萬元之工程款。孰料被告竟先行撥打盧文孝之電話，表示會請何俊國向盧文孝領款，盧文孝基於兩造為兄弟之關係，未疑有異，遂將面額75萬元之支票交付何俊國，何俊國再將該支票交付被告提示兌現之事實，既為被告所否認，是原告公司自應就此積極有利之事實負舉證責任。查證人何俊國稱：「（法官：你是否曾於88年10月1日受被告之託而向訴外人盧文孝（即「阿彬」）收取工程款75萬元支票？）否，我沒有去收錢，被告也沒有託我去收錢。」等語（見本院卷第32頁反面）。雖依原告提出之盧文孝、原告、被告及何俊國之錄音譯文及光碟（見本院卷第41頁）所示，陳基福（即原告）說：「好，第二筆75萬你用支票嗎？」，阿彬（即盧文孝）說：「支票。」陳基福（即原告）說：「然後你交給阿國然後打電話給正福叫正福負責。」，阿彬（即盧文孝）說：「不是，是阿國再來領然後打電話給正福，支票給阿國。」等語，惟經被告否認而辯稱：「我不認識盧文孝，所以無法確認錄音譯文是否確為原告及盧文孝的對話。」等語（見本院卷第66頁），且經本院於104年1月28日言詞辯論期日當庭播放上列原告提出之盧文孝、原告、被告及何俊國之錄音光碟第10分40秒起之內容，並提示該錄音譯文（見本院卷第41頁黃色螢光筆部分）予證人盧文孝，證人盧文孝亦結證稱：「我不記得有講過這些話，光碟內有關阿彬的聲音我也不確定是不是我的。」等語（見本院卷第73頁反面），此外，原告亦未提出其他積極之證據證明上列原告提出之盧文孝、原告、被告及何俊國之錄音譯文及光碟確為原告及盧文孝的對話，自難認原告主張盧文孝將面額75萬元之支票交付何俊國，何俊國再將該支票交付被告提示兌現等情為真。更退一步言之，本件縱認盧文孝將面額75萬元之支票交付何俊國，何俊國再將該支票交付被告提示兌現等情為真，亦因盧文孝未依約向原告給付上列75萬元工程款，則原告對盧文孝之上列75萬元工程款請求權並未因受償而消滅；又被告對盧文孝並無上列75萬元工程款請求權，被告復未經原告同意，或由原告授權被告代理原告向盧文孝行使該工程款請求權，而擅自經由何俊國自盧文孝處取得75萬元之支票並提示兌現，被告自盧文孝處受領上列75萬元工程款之效力自不及於原告，是盧文孝逕對原告以外之被告或何俊國給付，自亦不生清償之效力。是原告據此主張盧文孝將面額75萬元之支票交付何俊國，何俊國再將該支票交付被告提示兌現，而依民法第179條、第197條規定，請求被告返還上列75萬元，亦屬無據。五、從而，原告依民法第179條、第197條規定，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條判決如主文。中華民國 104 年 2 月 26 日民事第一庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中華民國 104 年 2 月 26 日書記官吳育嫻

臺灣新北地方法院103年度建字第117號

關鍵資訊