臺灣新北地方法院103年度建字第65號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度建字第65號

原告

中鹿營造股份有限公司

法定代理人

小野寺 俊博

訴訟代理人

劉家全

原告

五益營造股份有限公司

法定代理人

蔡建生

訴訟代理人

劉家全

被告

諱億企業有限公司

法定代理人

蕭秀祝

被告

啟泰鋼鐵有限公司

法定代理人

魏龍翔

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條規定即明。故除專屬管轄外，因雙方當事人間之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。依此，於當事人以合意定第一審管轄法院者，如業具備上開法定要件，當事人及法院便應均受其拘束，即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，法院應依民事訴訟法第28條第1 項規定，依職權以裁定將所受理之民事事件移送於兩造所合意管轄之法院。

二、查本件原告係基於兩造間所簽訂之【承攬合約書（結構工程）南棟—鋼筋綁紮工程】契約一般條款第32條第2 款規定，，請求被告應連帶給付違約金。惟依原告所提上揭承攬合約書第11條規定（見本院卷第9 頁）：「雙方同意以臺灣臺北地方法院為本承攬合約書相關事件之管轄法院。」，有上開契約影本乙份附卷可稽。是依上揭規定暨說明，本件自應由兩造所合意之臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。