臺灣新北地方法院103年度建字第90號

• 裁判案由: 確認債權存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 103 年 05 月 30 日
• 法官: 黃信樺
• 法定代理人: 游椏淇、連奕翔、謝長文、汪海威、劉炳輝
• 原告: 劉翰霖
• 被告: 平治營造股份有限公司法人、美東國際企業有限公司法人、中資國際開發有限公司法人、慶烽建設有限公司法人、板信商業銀行股份有限公司法人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度建字第90號原　　　告　劉翰霖
被　　　告　平治營造股份有限公司
法定代理人　游椏淇
被　　　告　美東國際企業有限公司
法定代理人　連奕翔
被　　　告　中資國際開發有限公司
法定代理人　謝長文
被　　　告　慶烽建設有限公司
法定代理人　汪海威
被　　　告　板信商業銀行股份有限公司
法定代理人　劉炳輝
上列當事人間請求確認債權存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有
明文。次按同法第10條第2項規定：「其他因不動產涉訟者
，得由不動產所在地之法院管轄。」；第20條規定：「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。」。
二、本件原告起訴聲明請求確認「亞夆營造有限公司對被告關於坐落台北市○○區○○段○○段00000○000○000○000地號土地之建案，所得請求之合建銷售利益及信託受益權、工程款及配得利益債權，於新臺幣1,300萬元及執行費新臺幣104,000元之範圍內存在。」，是本件乃因上開不動產涉訟。而查被告平治營造股份有限公司、美東國際企業有限公司、中資國際開發有限公司、慶烽建設有限公司、板信商業銀行股份有限公司所在地，雖分別在台南市、新北市中和區、台北市中山區、新北市板橋區，有被告公司變更登記表在卷可稽。然本件共同被告數人依民事訴訟法第10條第2項規定，有
共同管轄法院即上開不動產所在地之臺灣臺北地方法院，則依同法第20條但書規定，此時僅為部分被告公司所在地法院之本院，對本件訴訟無管轄權，應由臺灣臺北地方法院管轄。
三、至原告雖謂：被告平治營造股份有限公司、美東國際企業有限公司、中資國際開發有限公司於102年3月27日曾簽立協議書，約定就前開合建銷售利益等之分配如發生其他爭議，由本院為第一審管轄法院等語，並提出上開協議書影本。然本件訴訟尚有被告慶烽建設有限公司、板信商業銀行股份有限公司。且民事訴訟法第24條第1項規定：「當事人得以合意
定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。」是合意管轄者，是指當事人兩造合意所定之管轄法院。而上開協議書為被告平治營造股份有限公司、美東國際企業有限公司、中資國際開發有限公司間之約定，並非原告與全體被告間之約定，是該協議書之管轄約定，自非屬本件當事人兩造間合意所定之管轄法院之約定甚明。
四、從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
五、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日民事第四庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日書記官 張美玉