臺灣新北地方法院103年度抗字第105號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　103年度抗字第105號

抗告人

棋盛物流有限公司

抗告人

兼 上

法定代理人

陳進賜

抗告人

蘇太陽

抗告人

蘇文龍

相對人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

代理人

郭佩青

上列當事人間本票裁定事件，對於103年5月13日本院103年度司票字第2568號裁定提起抗告，裁定如下：

主文

理由

按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。

本件相對人主張略以：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票一紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，抗告人並簽署授權書（下稱系爭授權書），授權相對人於抗告人借款逾期時，以借款逾期日為到期日填載於系爭本票，供相對人向抗告人求償，惟詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票及授權書各一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。

抗告意旨略以：相對人並未提示系爭授權書給抗告人審查，亦未對抗告人說明其授權之含意及目的，而系爭授權書上之印文亦非抗告人所親自蓋印，抗告人並不知道系爭授權書之存在，系爭授權書顯屬相對人所偽造，抗告人既未授權相對人簽發系爭本票，是系爭本票亦為相對人所偽造，抗告人為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。然查，系爭本票及授權書是否有偽造等情，係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制行之裁定。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，顯無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。