103年度抗字第188號｜民事：本票裁定｜裁判日期：103 年 10 月 02 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　103年度抗字第188號抗　告　人　楊翼聰相　對　人　碩禾電子材料股份有限公司法定代理人　陳繼仁上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國103年8月29日本院103年度司票字第4347號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例意旨參照）。復按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨可參）。二、本件抗告意旨略以：相對人未曾舉證已對抗告人提示系爭本票2紙，相對人行使票據權利之形式要件未備，不得逕聲請本票裁定。且系爭本票2紙乃抗告人為擔保取得帛琉公用事業公司太陽能電廠5MW建置量BOT合約，方因此簽發予相對人，此觀上開授權書上亦曾載明「若依雙方約定本人未依約取得帛琉公用事業公司太陽能電廠5MW建置量BOT合約時，即無法履約，則本人同意該本票『到期日』及『付款地』授權由碩禾電子材料股份有限公司逕行填寫」等語，可證明系爭本票2紙僅能於前述條件成就時，方授權相對人填寫到期日而為請求，上開授權書條件尚未成就，相對人主張行使票據權利，自屬無據，為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，本件相對人執有抗告人簽發系爭本票2紙，並免除作成拒絕證書，經提示未獲付款，有卷附本票影本2紙可稽，相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。抗告人雖抗辯相對人未提示系爭本票2紙，然系爭本票2紙上均有免除作成拒絕證書之記載一節，已有系爭本票影本2紙附卷為證，揆諸首揭說明，相對人聲請裁定准予強制執行時，本即毋庸提出已為付款提示之證據。且依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，抗告人抗辯相對人未為提示，應由抗告人負舉證之責，抗告人既未確實舉證證明相對人未為付款之提示之事實，是抗告人所辯要無足採。抗告人雖又抗辯系爭本票2紙係為擔保抗告人取得帛琉公用事業公司太陽能電廠5MW建置量BOT合約，倘若抗告人未依約取得帛琉公用事業公司太陽能電廠5MW建置量BOT合約時，方同意授權由相對人逕行填寫系爭本票2紙之『到期日』及『付款地』等語，惟此部分核屬兩造間實體上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究，附此敘明。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，顯無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 103 年 10 月 2 日民事第二庭法官羅惠雯以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中華民國 103 年 10 月 2 日書記官林珊慧

臺灣新北地方法院103年度抗字第188號

關鍵資訊