臺灣新北地方法院103年度消債更字第264號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 103 年 10 月 23 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　103年度消債更字第264號聲　請　人　李金美
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：主 文
聲請人李金美自中華民國一０三年十月二十三日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。次按消債條例第3 條規定債務人不能清償或有不能清償之虞，即得聲請更生，並未以履行金融機關之協商條件有困難為要件。況且，債務人是否同意協商條件，乃債務人之自由，此時債務人聲請更生仍有其利益，即進入更生後，債務人縱依金融機構所提之每月清償金額提更生方案，依消債條例第53條第2 項第3 款之規定，債務人於6 年或8 年後即可債務消滅，毋庸清償至12年6 月，應讓債務人有早日解脫債務之機會，立法意旨甚明（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第46號民國97 年11 月12日決議參照）。
二、本件聲請意旨略以：其之前曾向最大債權金融機構花旗（臺灣）銀行請求共同協商債務清償方案，銀行提出分180 期、利率0 ％、月付4,012 元之協商方案，惟因該協商方案尚不包含伊對其他資產管理公司之債務，故雙方就還款方案無法達成合意而致協商不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請鈞院准予裁定本件開始更生程序等語。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心綜合信用報告、財產及收入狀況說明書、前置協商不成立通知書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部臺北國稅局101 暨102 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表（明細）及戶籍謄本等資料為證。本院審酌聲請人目前任職於鑀德恩企業股份有限公司，平均每月薪資收入約23,884元，此有聲請人所提薪資轉帳存摺影本附卷可稽（參見本院卷第74至81頁）。再觀之聲請人每月生活必要支出部分，其主張每月房租、水電瓦斯費、膳食費、日常生活雜支費、電話費、交通費及扶養費等，合計每月需支出21,977元（參見本院卷第9 頁），本院審酌聲請人所列生活必要支出費用款項金額，未逾一般人之生活程度，尚屬合理。是以循聲請人每月薪資收入23,884元扣除每月應繳協商款項4,012 元，餘19,872元，已不足支應每月生活必要支出，足見聲請人顯有不能清償債務之情事存在。此外，本件復查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
四、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中 華 民 國 103 年 10 月 23 日民事第一庭 法 官 張紫能
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於103年10月23日下午4時公告。
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日書記官 王波君