臺灣新北地方法院103年度消債清字第80號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　 103年度消債清字第80號

聲請人

即債務人

楊嘉仁

代理人

陳昭全律師

相對人

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

柏格爾

相對人

富邦資產管理股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

相對人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

吳東亮

相對人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

代理人

洪瑞霞

相對人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

相對人

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

代理人

邱浩敏

相對人

名豐資產管理股份有限公司

法定代理人

陳熾源

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按更生方案未依前二條規定可決時，除有第十二條、第六十四條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序。法院為前項裁定前，應使債權人、債務人有陳述意見之機會。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消費者債務清理條例第61條第1 、2 項、第83條第1 項、第85條第1 項分別定有明文。

二、查債務人聲請更生，經本院以103 年度消債更字第49號裁定開始更生程序，嗣其提出以每一個月為一期，每期清償新臺幣（下同）6,554 元，分六年七十二期，清償總額471,888元之更生方案，惟該更生方案始終未能依消費者債務清理條例第59、60條規定，獲得債權人會議可決；又衡酌債務人之更生方案，每月生活開銷14,145元雖與新北市政府103 年度公告之低收入戶最低生活費每人每月12,439元相當，但關於扶養費支出數額，債務人徒以言詞表示楊嘉文於民國96年間赴大陸後失蹤，事實上由其單獨扶養父母云云，卻無任何失蹤人口之報案紀錄，或只能由其單獨扶養之證據；關於父親必須另外在外租屋乙節，亦無實際支付房租之轉帳紀錄、收執或租賃契約可憑；主張父親沒有工作能力，經本院質疑其父親何以能添購機車供其代步使用後，復稱「或有臨工收入或其兄弟姊妹之資助」等語，在在可見債務人主張支出扶養費非無隱匿、捏造債務或為不實記載之可能，債務人並未盡其能力進行更生。從而，債務人主張支付高額扶養費用，始終未能提出證明文件以實其說，若任債務人得藉虛報扶養父母之開銷，而達減少還款數額之結果，對其他誠實竭力償債之人及本件債權人全體並不公平，自難認其所提更生條件公允，不得以裁定逕行認可更生方案，是本件應行清算程序。再參酌卷內債務人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、司法事務官103 年8 月5 日執行筆錄及國際健康人壽保險股份有限公司回函，債務人名下並無任何財產可供清算，考量清算亦需清算程序費用，進行清算程序非有利於債權人及債務人，爰依首開條文規定，裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，裁定如主文。