臺灣新北地方法院103年度簡上字第100號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 103 年 11 月 25 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第100號上　訴　人　哈比髮品有限公司
法定代理人　王啟瑞
訴訟代理人　李淵聯律師
複　代理人　周孟儀律師
被　上訴人　林忠信
訴訟代理人　黃靈典
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國103年2月14日本院三重簡易庭102 年度重簡字第1394號第一審判決提起上訴，本院於103年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠訴外人林駿葳前於民國101 年10月間持上訴人所簽發，票面金額合計新臺幣（下同）2,250,000 元之支票10紙（下稱上開10紙支票），向被上訴人周轉兌現，被上訴人因而取得上開10紙支票，嗣上訴人因無力給付，為求分期順利攤還，即向被上訴人表示願就上開10紙支票，換票為票面金額80,000元之支票19紙（下稱系爭19紙支票），合計面額共1,520,000元，剩餘之730,000元則由被上訴人向上訴人訂購貨品或上訴人以其他方式支付。然被上訴人將系爭19紙支票中如附表所示之3紙支票，金額合計240,000元（下稱系爭3 紙支票），屆期向付款人為付款之提示，竟遭存款不足及拒絕往來戶為由退票，迭經催討無效。為此，爰依票據之法律關係，請求上訴人給付被上訴人240,000元，及如附表編號1 至3所示之票面金額，各自如附表編號1至3所示之利息起算日起至清償日止，均按年息百分之6計算之利息。
㈡原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，被上訴人則於本院為答辯聲明：駁回上訴。
二、上訴人則抗辯：
㈠上開10紙支票係遭林駿葳詐騙，因林駿葳是上訴人上游廠商，上訴人向林駿葳買貨，並以上開10紙支票為貨款，然林駿葳卻沒有給上訴人貨就倒了。
㈡票據法第14條規定：「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利」。上訴人係遭林駿葳詐騙取得上開10紙支票，林駿葳再轉手被上訴人，故林駿葳與被上訴人間是否有對價關係、被上訴人是否為惡意取得票據，有待釐清。被上訴人雖曾表示其借錢給林駿葳蓋廟，惟被上訴人並未提出借據等佐證，原審以此直接認定被上訴人並非惡意，且判決上訴人敗訴，尚嫌速斷。
㈢上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人於第一審之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被上訴人主張林駿葳前於101 年10月間持上訴人所簽發之上開10紙支票，合計面額為2,250,000 元，向被上訴人周轉兌現，嗣上訴人因無力給付，為求分期順利攤還，即向被上訴人表示願就上開10紙支票，換票為系爭19紙支票，合計面額共1,520,000元，剩餘之730,000元則由被上訴人向上訴人訂購貨品或上訴人以其他方式支付。然被上訴人將系爭3 紙支票屆期向付款人為付款之提示，遭存款不足及拒絕往來戶為由退票等情，業據其提出系爭3 紙支票及退票理由單影本等件為證，上訴人對此並不爭執，是被上訴人此部分主張，堪信為真實。
㈡上訴人雖抗辯上開10紙支票係遭林駿葳詐騙，因林駿葳是上訴人上游廠商，上訴人向林駿葳買貨，並以上開10紙支票為貨款，然林駿葳卻沒有給上訴人貨就倒了云云。然按「支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利。」（最高法院49年台上字第334 號判例可參）。經查，上訴人為了換回上開10紙支票而另行簽發系爭19紙支票交付予被上訴人，上訴人即應依系爭19紙支票之票面記載內容負發票人之給付票款責任，此部分票據權利與上述換票之原因關係已各自獨立，是以上訴人自不得以前揭抗辯拒絕給付系爭3紙支票之票款。
㈢上訴人另抗辯伊係遭林駿葳詐騙取得上開10紙支票，林駿葳再轉手被上訴人，故林駿葳與被上訴人間是否有對價關係、被上訴人是否為惡意取得票據，有待釐清云云。經查，本件被上訴人係請求上訴人給付系爭3 紙支票之票款，而非上開10紙支票之票款。又系爭3 紙支票為上訴人直接簽發交付予被上訴人，故上訴人是否遭林駿葳詐騙而簽發上開10紙支票一事顯與系爭3 紙支票無關。復按「票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責。」（最高法院64年台上字第1540號判例參照）。本件上訴人對於被上訴人係惡意、無對價或以不相當之對價取得票據等節亦未能舉證以實其說，是上訴人此部分抗辯，尚乏所據，不足採信。
四、綜上所述，系爭3 紙支票既係上訴人直接簽發交付予被上訴人，則上訴人即應負系爭3 紙支票之發票人責任。又上訴人復未能舉證被上訴人有何惡意、無對價或以不相當之對價取得票據之情形。從而，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付被上訴人240,000元，及如附表編號1 至3所示之票面金額，各自如附表編號1至3所示之利息起算日起至清償日止，均按年息百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 張正亞
法 官 林哲賢
附表：
┌───┬─────┬─────┬───┬───┬───┬───┐
│ 編號 │ 票據號碼 │ 票面金額 │發票人│付款人│發票日│利息起│
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │算日 │
├───┼─────┼─────┼───┼───┼───┼───┤
│ │ │ │哈比髮│陽信銀│102年 │102年 │
│ 1 │AE0000000 │ 80,000元 │品有限│行北投│05月 │05月 │
│ │ │ │公司 │分行 │31日 │31日 │
├───┼─────┼─────┼───┼───┼───┼───┤
│ │ │ │ │ │102年 │102年 │
│ 2 │AE0000000 │ 80,000元 │ 同上 │ 同上 │07月 │08月 │
│ │ │ │ │ │31日 │01日 │
├───┼─────┼─────┼───┼───┼───┼───┤
│ │ │ │ │ │102年 │102年 │
│ 3 │AE0000000 │ 80,000元 │ 同上 │ 同上 │08月 │11月 │
│ │ │ │ │ │31日 │05日 │
└───┴─────┴─────┴───┴───┴───┴───┘
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日書記官 吳語杰