臺灣新北地方法院103年度簡上字第286號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第286號

上訴人

快速捷國際有限公司

法定代理人

張仁學

訴訟代理人

王聖然

被上訴人

中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司

法定代理人

涂元光

訴訟代理人

周瑞蘭

　　　　　　葉吉泰

上列當事人間給付電話費事件，上訴人對於中華民國103 年7 月29日本院板橋簡易庭103 年度板簡字第882 號第一審判決提起上訴，被上訴人減縮起訴聲明，本院於104年2月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第446 條第1 項、第255 條第1項第3款定有明文。本件被上訴人起訴請求上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）497240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣上訴人提起上訴，被上訴人於二審變更請求上訴人應給付被上訴人461314元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮聲明，與上開規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、被上訴人主張：１上訴人於民國100年5月間，與被上訴人簽訂電信服務契約，租用被上訴人之用戶專用交換機設備PX01201469號，租期三年。另簽訂行動電話業務服務契約，租用行動電話。依電信服務契約第3條第3項約定：「租用期間內若當月實際繳費中華電信費用超過新台幣250000元（不含代收費用，以下亦同）時，可全部扣抵月租金新台幣65000元；若當月實際繳費中華電信費用不足新台幣250,000元時，或當年約期總額達參佰萬元（含）以上，免收本設備月租費，未達約期總額達參佰萬元（含），每10000元收取新台幣2200元整租金，於簽約後每年五月計算乙次」；行動電話業務服務契約第16條第1項約定：「甲方每號電話按月向乙方收取月租費，另按通話時間計收通話費。乙方租用本業務期間未滿一個月而終止者，其月租費以一個月計算；超過一個月而終止，其未滿一個月者，應按日收費，其日租費以月租費三十分之一計收」。２上訴人自101年6月起至102年5月止，共繳納電信費2067919元，自102年6月起至103年5月止，共繳納電信費395963元，上開二年度合計繳納2463882元，未達電信服務契約第3條第3項所定當年約期總額3000000元（含）以上，尚差3536118元〔3000000x2-（2067919+ 395963）=3536118〕，被上訴人遂於102年5月24日拆機，原本依上開約定被上訴人得請求上訴人給付每差額10000元即收取2200元之租金（即違約金），共777946元（3536118/10000x2200=777946），然為減輕上訴人負擔，故給予5.5折優惠，僅請求上訴人給付427870元（777946x0.55=427870）。３上訴人另向被上訴人租用之行動電話，月租費為1688元，其中0911345293、0911345014、0911345304、0911345309、0911345349號等5支行動電話，自102年5月起至102年8月止（計費期間為102年4月1日至102年7月9日拆機日），共積欠3月又9日之月租費，依前揭行動電話業務服務契約第16條第1項約定「超過一個月而終止，其未滿一個月者，應按日收費，其日租費以月租費三十分之一計收」計算，上訴人積欠上開5支行動電話月租費共27850元〔1688x3+ 1688x（9/30）x5=278 50〕；上訴人租用0911345306號行動電話，亦積欠自102年5月起至102年8月止（計費期間為102年4月1日至102年7月9日拆機日）之電信費，因上訴人於102年5月間仍有使用該行動電話通話，故計算月租費加上通信費，再扣除月租費抵含稅通信費及通信費優惠後，該行動電話於102年5月之欠費為1712元（1688+464+1837- 1688-589=1712），又自102年6月起至102年8月止，共2月又9日積欠之月租費，則為3882元〔1688x2+1688x（9/30）=3882〕，據此，上訴人租用0911345306號行動電話，共積欠電信費5594元（1712+3882 =5594）。綜上，上訴人租用系爭6支行動電話，合計積欠電信費33444元（27850+5594 =33444），迭經催繳，迄未清償。爰依電信服務契約第3條第3項、行動電話業務服務契約第16條第1項約定，請求上訴人給付積欠電信費租金461314元（427870+33444=461314），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、上訴人則以：被上訴人提供之電話設備都會瞬斷，伊撥出時對方一接起電話就斷線，伊多次電請被上訴人修理，被上訴人卻表示網路本來就會瞬斷，沒辦法修，致伊根本無法使用，影響伊公司營運，被上訴人已違反電信服務契約第8條約定。又該電信服務契約約期3年，如提前終止，伊須給付違約金，故伊未提前終止。伊自被上訴人拆機後，即未再使用系爭交換機設備，被上訴人仍就此請求租金（即違約金）並不合理等語，資為抗辯。

三、原審判命上訴人應給付被上訴人497240元，及自103年1月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並依職權為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄，駁回被上訴人在第一審之訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、被上訴人主張上訴人向其租用用戶專用交換機設備、月租費1688型之行動電話，並簽訂電信服務契約、行動電話業務服務契約。依電信服務契約第3條第3項約定：「租用期間內若當月實際繳費中華電信費用超過新台幣250000元（不含代收費用，以下亦同）時，可全部扣抵月租金新台幣65000元；若當月實際繳費中華電信費用不足新台幣250,000元時，或當年約期總額達參佰萬元（含）以上，免收本設備月租費，未達約期總額達參佰萬元（含），每10000元收取新台幣2200元整租金，於簽約後每年五月計算乙次」；行動電話業務服務契約第16條第1項約定：「甲方每號電話按月向乙方收取月租費，另按通話時間計收通話費。乙方租用本業務期間未滿一個月而終止者，其月租費以一個月計算；超過一個月而終止，其未滿一個月者，應按日收費，其日租費以月租費三十分之一計收」等情，業據其提出行動電話業務申請書影本、電信服務契約書影本、中華電信證號查詢欠費清單、帳務系統繳費金額明細、快速捷國際有限公司欠費金額明細表各1份為證，堪信為真實。

五、被上訴人主張上訴人積欠電信費461314元等節，則為上訴人以前詞置辯。是本件爭點厥為：上訴人得否以被上訴人債務不履行為由，拒絕給付租金（即違約金）？被上訴人請求上訴人給付積欠之租金（即違約金）與電信費用之金額為多少？１按債權人請求債務人負債務不履行之責任，應由債權人就債務人未依約履行債務之事實舉證證明之。上訴人主張：被上訴人提供之電信設備會瞬斷，被上訴人未依約維修，違反電信服務契約第8條約定，已構成債務不履行等語，依前揭說明，自應由上訴人就被上訴人有債務不履行之事實，負舉證責任，惟上訴人迄未就此舉證以實其說，而被上訴人則提出維修紀錄單，顯示上訴人自100年5月20日租用被上訴人之電信設備後，雖有電話斷線或網路斷線之報修紀錄，然業經被上訴人維修在案（見本院卷第26頁至第32頁），此證據自不能作為有利於上訴人之認定。上訴人復未提出被上訴人未維修電信設備造成瞬斷之證據，是上訴人所辯被上訴人有債務不履行情形等語，要難採信。２上訴人自101年6月起至103年5月止，二年度合計繳納之電話費為2463882元，有帳務系統繳費金額明細1份在卷可稽（見本院卷第43頁），均未達電信服務契約第3條第3項所定當年約期總額3000000元，尚差3536118元〔3000000x2-（2067919+395963）=3536118〕，上訴人雖抗辯其自被上訴人拆機後即未再使用交換機設備，然兩造之電信服務契約之有效期間係至103年5月止，是被上訴人主張其得依電信服務契約第3條第3項約定，計算至103年5月止，向上訴人請求給付每差額10000元收取2200元之租金（即違約金），共777946元（3536118/10000x2200= 777946），為減輕上訴人負擔，故給予5.5折優惠，僅請求上訴人給付427870元（77946x0.55=427870），洵屬有據。３上訴人另向被上訴人租用之行動電話，月租費為1688元，其中0911345293、0911345014、0911345304、0911345309、0911345349號等5支行動電話，自102年5月起至102年8月止（計費期間為102年4月1日至102年7月9日拆機日），共積欠3月又9日之月租費，依前揭行動電話業務服務契約第16條第1項約定「超過一個月而終止，其未滿一個月者，應按日收費，其日租費以月租費三十分之一計收」計算，上訴人積欠上開5支行動電話月租費共27850元〔1688x3+ 1688x（9/30）x5=27850〕；上訴人租用0911345306號行動電話，亦積欠自102年5月起至102年8月止（計費期間為102年4月1日至102年7月9日拆機日）之電信費，因上訴人於102年5月間仍有使用該行動電話通話，故計算月租費加上通信費，再扣除月租費抵含稅通信費及通信費優惠後，該行動電話於102年5月之欠費為1712元（1688+464+1837- 1688-589=1712），又自102年6月起至102年8月止，共2月又9日積欠之月租費，則為3882元〔1688x2+1688x（9/30）=3882〕，據此，上訴人租用0911345306號行動電話，共積欠電信費5594元（1712+3882 =5594）。上訴人租用系爭6支行動電話，合計積欠電信費33444元（27850+5594 =33444）。

六、綜上，上訴人就用戶專用交換機設備PX01201469號，尚欠租金（即違約金）427870元，就系爭6支行動電話，則積欠電信費33444元，合計積欠被上訴人461314元（427870+33444=461314）。從而，被上訴人依電信服務契約書第3條第3項、行動電話業務服務契約第16條第1項約定，請求上訴人給付461314元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年1月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審於此範圍為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另被上訴人於原審判決後於本院減縮起訴聲明，為求執行範圍明確，爰調整原判決所命上訴人給付金額如主文第3項所示。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第四庭審判長法 官 陳財旺