103年度簡上字第383號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：104 年 04 月 28 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　103年度簡上字第383號上　訴　人　陳竹榕即品屋企業社訴訟代理人　楊偉奇律師被上訴人　　薛玉妹訴訟代理人　王彥傑陳憲政律師上　一　人複代理人　　施宇宸上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國103 年10月30日本院板橋簡易庭103年度板簡字第852號第一審判決提起上訴，另為訴之追加，本院裁定如下：主文上訴人追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，非經他造同意，不得為之，為民事訴訟法第446條第1項前段所明定。至同條但書雖規定有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形者，不在此限，惟民事訴訟法第255條第1項第2款所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁定要旨參照）。上開規定，於簡易訴訟之上訴程序，亦準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明文。二、本件上訴人於原審起訴，係主張兩造間有承攬契約關係，爰依「室內裝修承攬合約書」之法律關係，請求承攬報酬及遲延利息。嗣於上訴狀第6頁始主張另依民法第176條第1項無因管理及同法第179條不當得利之法律關係請求被上訴人給付。㈠上訴人於上訴狀始提出除原審主張承攬契約之法律關係請求外，另依無因管理及不當得利之法律關係請求，此已涉及訴訟標的之追加，而非僅單純補充或更正事實上或法律上之陳述，上訴人認非訴之追加云云，於法無據。㈡上訴人原依兩造間所簽立之承攬契約法律關係請求被上訴人給付第4期款、追加工程款及依系爭合約約定之遲延利息，與兩造間是否成立「無因管理」及「不當得利」，不僅訴訟標的之法律要件不同，且涉及之基礎原因事實迥異，均與原起訴者不同，顯無共通性及關聯性，核與民事訴訟法第255 條第1項第2款所規定之情形不符，並有礙被上訴人之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第446條第1項規定，不應准許。三、據上論結，本件上訴人追加之訴不合法，爰裁定如主文。中華民國 104 年 4 月 28 日民事第一庭審判長法官張紫能法官連士綱法官張谷輔以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 104 年 4 月 28 日書記官林惠敏

臺灣新北地方法院103年度簡上字第383號

關鍵資訊