臺灣新北地方法院103年度簡抗字第51號

• 裁判案由: 履行契約等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 103 年 09 月 01 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 103年度簡抗字第51號抗　告　人　薛玉妹
相　對　人　陳竹榕即品屋企業社
上列當事人間因履行契約等事件，抗告人對於中華民國103 年6
月27日本院板橋簡易庭103 年度板簡字第1028號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定；必要時得命原法院或審判長更為裁定。再對於簡易程序第一審裁判之抗告程序，準用第四編抗告程序之規定，此分別參照民事訴訟法第492 條第2 項及第436 條之1 第3 項自明。又按當事人關於由一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項亦定有明文。
二、本件抗告意旨略以：緣抗告人與相對人間請求履行契約等事件，抗告人原係向鈞院板橋簡易庭起訴。惟經鈞院板橋簡易庭以被告住所地係在臺北市，並無管轄權為由，依職權裁定移送於臺灣臺北地方法院。然因兩造所簽訂室內裝修承攬合約書第4 條第2 項，已明定雙方合意由臺灣板橋地方法院為第一審法院，是原裁定逕以無管轄權而移送臺灣臺北地方法院，顯有未當，爰依法聲請廢棄原裁定等語。
三、查依兩造所簽訂之室內裝修承攬合約書第四條第2 項約定：「不以仲裁方式解決者，雙方若進行有關本契約民事訴訴訟時，同意以中華民國法律為依據處理，並以臺灣板橋地方法院為第一審管轄法院」等語，可徵兩造確實有就本件合約爭議事項合意臺灣新北地方法院（即臺灣板橋地方法院）為第一審管轄法院，故抗告人此部分之主張堪以採信。則原審以被告之住居所係在「臺北市○○區○○路0 段000 巷00弄00號」，又系爭承攬契約工程地點係在「新北市新店區北新路」，而認本院無管轄權為由，將本件裁定移轉臺灣臺北地方法院，尚有未合。是抗告意旨聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。
四、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 1 日民事第三庭 審判長法 官 高文淵

法 官 王士珮

法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 9 月 1 日書記官 陳怡眞