臺灣新北地方法院103年度訴字第1049號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1049號

原告

張 東

訴訟代理人

陳柏廷律師

複代理人

李欣倫律師

被告

瑞龍橡膠工業股份有限公司

法定代理人

洪伸賢

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國103年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告起訴主張：

（一）原告為坐落新北市林口區○○段○○小段如本判決附表一、附表二所示26筆地號土地最高限額抵押權之設定義務人，核屬土地登記規則所稱之利害關係人，依最高法院77年度第6 次民事庭會議決議( 二) 之見解，縱原告現僅為附表一所示14筆地號土地之所有權人，並非附表二所示12筆地號土地之所有權人（設定抵押權時原告有所有權），然其仍得提起本件訴訟。

（二）因訴外人東全昇塑膠股份有限公司（下稱東全昇公司）前向被告瑞龍橡膠工業股份有限公司（下稱瑞龍公司）借款，並以原告所有之如附表一、附表二所示土地，提供為東全昇公司之借款設定最高限額抵押權新台幣（下同）80萬元，雙方約定抵押權存續期間為民國70年9月23日起至73年12月31日止（下稱系爭抵押權），此有附表一、附表二所示土地登記謄本可稽。

（三）按請求權，因15年間不行使而消滅。債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利，亦同時消滅。此觀民法第125條、第307條規定甚明；又民法第880條規定以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效完成而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。因東全昇公司於74年1月6日解散登記，有公司登記資料可查，自東全昇公司向被告借款迄今已逾30年，期間被告並未向東全昇公司為任何清償債務之請求，亦無對於系爭不動產實行抵押權，被告基於債權人所生之權利已然消滅。又系爭抵押權依土地登記謄本記載「收件日期：民國70年；登記日期：民國70年9月24日」，迄原告起訴為止，本件借款之發生已逾30年，且系爭抵押權亦登記為「存續期間：70年9月23日至73年12月31日」之情，依民法第881條之12第1項第1款之規定，抵押權存續期間亦已確定，應無疑義。

（四）是以，東全昇公司向被告所為之借貸關係，業經時效完成，依民法第125條之規定，被告之請求權消滅；再依民法第880條之規定，被告於請求權消滅後5年間並未行使其抵押權，其抵押權亦自應消滅。原告就附表一之不動產，自得主張民法第767條第1項中段與民法第880條之規定為主張。就附表二之不動產，亦得援引民法第880條之規定為主張，均請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。

（五）聲明：被告應將如附表一、附表二所示土地，以新北市新莊地政事務所登記日期民國70年9月24日莊登字第027869號，所設定本金最高限額80萬元抵押權登記予以塗銷。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張系爭土地抵押權設定及東全昇公司於74年1月6日解散登記事實，有原告提出之土地登記謄本、公司公司基本資料查詢明細表等附卷可稽，此部分原告主張之事實，應屬真實可採信。

四、次查，本件原告主張被告並未向東全昇公司為任何清償債務之請求，亦無對於系爭不動產實行抵押權，被告基於債權人所生之權利已因時效消滅之情，被告既未為何抗辯爭執，本院審酌期間之經過事實，亦認原告此部分主張真實可採。

五、按所謂「最高限額抵押權」乃係對於債權人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供抵押物予以擔保之特殊抵押權。故最高限額抵押權所擔保債權必須為一定範圍內所發生之債權。準此以觀，最高限額抵押權不僅有其特定性，且最高限額抵押權係從屬於此一定範圍內之法律關係，最高限額抵押權所擔保者，即係此項法律關係所不斷發生之債權。該一定範圍之法律關係即為最高限額抵押權之基礎關係。又最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間如未屆滿，固須其擔保之債權所由生之契約（即基礎關係）已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權時，依抵押權之從屬性，始應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83年台上字第1055號判例意旨參照）。至若所約定之存續期間已屆滿，且事實上並無由一定範圍之法律關係（即基礎關係）所生之應擔保債權存在，依上說明，基於抵押權之從屬性，既無主債權存在，則最高限額抵押權亦應歸於消滅，自當更應許抵押人得請求抵押權人塗銷抵押權設定登記為是。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條並定有明文可參。查原告為附表一系爭土地之所有權人，且附表一所示土地上有被告為權利人之系爭抵押權設定登記，然系爭抵押權業已因存續期間屆滿，且事實上無所擔保之主債權存在，縱有擔保之債權關係，原告主張依民法第125條及第880條規定，上開抵押權亦已因逾時效而消滅。是基於抵押權之從屬性，應已歸於消滅，原告自得訴請塗銷系爭抵押權之設定登記。準此，系爭抵押權設定登記既仍存在，對於原告就系爭土地所有權之圓滿行使狀態，自屬有所妨害無疑。另就附表二所示土地，原告主張其得援引民法第880條之規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，亦核無不合。參照上開說明，原告自得訴請被告塗銷系爭抵押權之設定登記。從而，原告依據民法第767條物上請求權之規定、民法第880條之規定，訴請被告塗銷系爭土地抵押權之設定登記，於法有據，應予准許。

丙、結論：原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。