臺灣新北地方法院103年度訴字第1186號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1186號

原告

商丞科技股份有限公司

法定代理人

程慶中

訴訟代理人

耿禧村

被告

艾菲科技股份有限公司

訴訟代理人

簡慶憲

上列當事人間給付貨款事件，經本院於民國一○三年六月十七日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）緣被告於民國102年6月至11月間，連續向原告購買磁碟列陳機、硬碟等貨品，惟被告應支付新台幣（下同）1,063,740元之貨款竟遲不給付，原告雖屢為催索，被告卻置之不理。按買受人對於出賣人有交付約定價金及受領買賣標的物之義務，民法第367條定有明文，查本件被告向原告購買貨品，其既已受領全部買賣標的物，而又無其他之主張，則被告自負有給付買賣價金之義務，現今被告積欠貨款遲不給付，原告於催索無效後，自得訴請被告給付。

（二）聲明：1.被告應給付原告1,063,740元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%算之利息；2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、查原告主張之上開事實，業據其提出統一發票影本7紙為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。

四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告依民法第367條之規定，請求被告給付買賣價金1,063,740元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，而本件起訴狀繕本係於103年4月28日送達被告，則原告請求自起訴狀送達翌日即103年4月29日起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。

五、從而，原告依民法第367條之規定，請求被告給付買賣價金1,063,740元及自103年4月29日起至清償日止，按年息5%算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。