資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院103年度訴字第1526號
臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第1526號
- 原告
- 李明芬
- 訴訟代理人
- 羅啟恒律師
- 複代理人
- 杜苑姨
- 被告
- 誠耀有限公司
- 法定代理人
- 陳心如
上列當事人間請求返還房屋事件，經本院於民國103年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將新北市○○區○○段○○○○○號即門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○號房屋騰空遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國102年12月24日，依土地法第34條之1第1項規定，向訴外人范美麗、范美慧、范美豊、范美嫣、范志超、范志瑞、范瑞珍、范志賢等人簽訂不動產買賣合約書，購買其等共有之新北市○○區○○段000地號土地暨其上同地段建號即門牌號碼新北市○○區○○路0段000號房屋（如附表所示，下稱系爭不動產），並於103年3月14日辦理所有權移轉登記。查原告於取得系爭不動產所有權之前，新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區○○路0段000號房屋已遭被告無權占用至今，而原所有權人范美麗等人先前曾以存證信函要求被告遷離系爭房屋，惟未獲被告置理。本件原告以所有權人地位，依民法第767條第1項規定，請求被告遷離系爭房屋，並聲明：被告應將門牌號碼為新北市○○區○○路0段000號之房屋騰空遷讓返還予原告。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。原告主張之事實，業據其提出103年契稅繳款書、土地暨建物登記第二類謄本、存證信函、103年房屋稅繳款書、不動產買賣合約書、有限公司設立登記表、戶籍謄本影本等件為證。而被告對原告上開主張之事實，經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真正。查系爭房屋已於103年3月14日以買賣為登記原因，登記為原告所有，有建物登記謄本附卷可證，是原告為系爭房屋之所有權人，應堪認定。又被告公司設址於系爭房屋，有被告誠耀有限公司之公司設立登記表可稽，被告現仍占有使用系爭房屋，核屬無權占用，是原告基於所有權人之地位，請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告基於所有權人之地位，主張依民法第767條第1項前段規定，請求被告將新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區○○路0段000號房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────────────────────┐ │土地標示 │ ├─┬───────┬──┬──────┬────┤ │編│土地坐落 │地目│ 土地面積 │權利範圍│ │號│ │ │（平方公尺）│ │ ├─┼───────┼──┼──────┼────┤ │1 │新北市中和區新│ 建 │ 69.82 │ 1/1 │ │ │民段702地號 │ │ │ │ └─┴───────┴──┴──────┴────┘ ┌─────────────────────────────────────┐ │建物標示 │ ├─┬───────┬───────┬───────┬──────┬────┤ │編│建號 │基地坐落 │建物門牌 │ 建物面積 │權利範圍│ │號│ │ │ │（平方公尺）│ │ ├─┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┤ │1 │新北市中和區新│新北市中和區新│新北市中和區中│一層:38.91 │ 1/1 │ │ │民段1496建號 │民段702地號 │山路2段584號 │二層:56.10 │ │ │ │ │ │ │騎樓:17.19 │ │ └─┴───────┴───────┴───────┴──────┴────┘