臺灣新北地方法院103年度訴字第1696號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1696號

原告

迪生金屬工業有限公司

法定代理人

許培德

訴訟代理人

張仁龍律師

被告

速比得企業有限公司

法定代理人

范寶嘉

上列當事人間請求返還支票事件，經本院於民國103年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前於民國103年1月間向被告購買五金配管材料數批，並交付原告簽發如附表所示支票4紙作為支付貨款使用，然本件被告於收受支票後並未依約定交付貨物，經原告於103年3月17日以證信函催告被告於函到3日內交貨（被告於次日收受）並未獲置理，依民法第229條第2項規定，被告應自103年3月22日起負擔遲延責任。原告復於103年3月28日再以證信函催告被告於函到5日內出貨逾期則解除契約（被告於103年4月3日收受），被告仍未置理，原告自得依民法第254條規定以起訴狀繕本送達（被告於103年6月27日收受）做為解除契約意思表示。系爭買賣契約既經原告合法解除，依民法第259條第1款規定被告即應將附表所示4紙支票返還原告，爰本於解除契約後回復原狀請求權提起本訴等情。併為聲明：如主文所示。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之統一發票3紙、支票影本4紙、存證信函及回執各2份為證，被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，經本院調查結果，原告前開主張為可採信。從而，原告本於解除契約後回復原狀請求權提起本訴，請求被告返還如附表所示4紙支票，為有理由，應予准許。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。