臺灣新北地方法院103年度訴字第1888號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 103 年 10 月 01 日
• 法官: 劉以全
• 原告: 游榮三
• 被告: 林聯志

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1888號原　　　告　游榮三
被　　　告　林聯志
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103 年9 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬參仟玖佰陸拾肆元，及自民國一百零三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告先後於民國（下同）98年12月24日前某日下午5 時許、、99年1 月8 日下午6 時37分許、同年月9 日下午5 時許、、同年月9 日下午5 時許至13日上午10時許期間某時，騎乘其所有車牌號碼000-000 重型機車，至新北市○○區○○路000 巷00號群益實業有限公司前、後門口，以徒手搬運方式，分別竊取原告所有、置於該處之塑膠射出成型模具共四組（四組模具分別在90年6 月、91年4 月、96年、97年年中製造，皆有投產商品外銷），原係原告計畫準備移至越南廠生產之模具。原告發現後即報警處理，已經鈞院以99年度易字第1128號刑事判決判處被告有期徒刑10個月，並經台灣高等法院99年度上易字第1670號判決駁回上訴後確定。系爭模具每組價值新臺幣（下同）50萬元，四組共計200 萬元，即原告受有200 萬元之損害，且被告得手系爭模具以後，隨即以每組模具七、八百元之代價變賣予不知情之回收業者，無法將原物返還予原告，依民法第184 條、第213 條第1 項、第215 條及第179 條、第181 條規定，得請求被告賠償系爭模具之價額200 萬元，為此提起本件訴訟，請求被告賠償原告損失。並聲明：1.被告應給付原告2,000,000 元及自99年1
月9 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，2.願供擔保請准宣告假執行。
三、經查：原告主張被告上述不法侵害之事實，已據原告提出本院99年度易字第1128號刑事判決、台灣高等法院99年度上易字第1670號刑事判決書影本為證，且被告於刑事偵、審中也都坦白承認確有上述四次竊盜系爭模具之事實。又被告於本案審理中經合法通知未到場，亦未提出書狀爭執或提出證據以供本院參酌，依民事訴訟法第280 條第3 條前段、第1 項前段，視同自認原告前開主張，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項定有明文。查被告對原告所有之系爭模具所為竊取行為，致原告受有財產上之損害，核屬民法第184 條第1 項所定侵權行為，是原告主張財產權受損害而依侵權行為之法律關係，請求被告為損害賠償，自無不合。本件原告主張因被告竊取系爭模具所受財產之損害，即模具價值為每件50萬元、合計為200 萬元（500,000 元×4 ＝2,00
0,000 元）。惟依行政院頒布之固定資產耐用年數表第19項規定，模具之耐用年數為二年，於被告竊取系爭模具時，其中三台模具已逾二年耐用年數，係剩下殘值；另有一台模具則已經使用一點五年，亦應計算其折舊。即依固定資產折舊率表以定率遞減法計算，每年扣除折舊684 ／1000，其使用期間未滿1 年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿月者，以月計。但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額10分之9 （營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6 項及第8 項規定參照）。是系爭模具殘值及折舊價值為：
(1)90年、91年及96年製造之三台模具部分： 1,500,000 元×0.316×0.316＝149,784元。應依1,500,000×(1－9/10)
＝150,000 元計算。
(2)97年年中製造之模具一台部分：500,000元×0.316＝ 15
8,000元；158,000×(1－0.684×6/12)＝103,964 元。
(3)系爭模具殘值及折舊價值總計為253,964 元（計算式：
150,000 ＋103,964 ＝253,964 元）。
是原告得請求被告賠償253,964元，逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。且原告對於被告之請求業依侵權行為法律關係獲部分勝訴之判決，本院不另就不當得利請求部分審究，附此敘明。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項前段、第203 條分別定有明文。又寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力，則為民事訴訟法第138 條第2 項所明定。本件被告係於103 年8 月20日以寄存送達方式收受送達，並於同年月30日發生送達效力（本院卷第31頁）。本件原告請求自99年1 月9 日（侵權行為最後發生日）起之利息，僅提出一紙未記載立書人及日期之信函，尚無從據以認定被告已受催告及起算遲延責任之時點，除此以外並未提出其他資料足供證明原告已於99年1 月9 日向被告為請求給付之催告。是依上開說明，原告起訴請求損害賠償253,964 元自起訴狀繕本送達之日即103 年8 月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息部分，即屬有據。逾此部分之利息請求，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告賠償之金額為253,964 元。從而，原告請求被告給付253,964 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年8 月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決所命給付未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1
項第5 款職權宣告假執行。至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 10 月 1 日民事第二庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 1 日
書記官 李略伊