臺灣新北地方法院103年度訴字第1976號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1976號

原告

謝玉花

訴訟代理人

徐家福律師

被告

唯訊通信股份有限公司

法定代理人

林義雄

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國103年9月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張：

一、被告於民國91年7月26日向原告借款新台幣（以下同）600,000元。民國92年6月23日被告承諾6個月內還清本金及利息，並簽發發票日為92年6月25日，到期日為92年12月25日，票面金額為60萬元之本票1張，做為擔保。詎期日屆至，被告未依約清償，被告承諾於94年8月26日清償，並於93年8月18日簽發到期日為94年8月26日，票面金額為60萬元之本票1張，未料清償期日屆至，被告仍未清償，屢催無效。

二、聲明：

（一）被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

（二）訴訟費用由被告負擔。

（三）願供擔保，請准宣告假執行

三、證據（均影本）：證1：協議書1份。

證2：承諾書、本票各1份。

證3：本票1份。

貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

參、本院判斷：

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之協議書1份、承諾書、本票各1份、本票1份等件影本為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，原告之主張為可採信。

（二）從而，原告依消費借貸之關係據以提起本訴，請求被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日即103年6月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即無不合，應予准許。

三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。