臺灣新北地方法院103年度訴字第2266號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2266號

原告

仙豐股份有限公司

法定代理人

謝振鋒

訴訟代理人

林玉芬 律師

複代理人

李昭慶 律師

被告

永承蔘藥行（原名總成蔘藥行）即詹周林

上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國104年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴狀所載應受判決事項之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同) 539,763元及自民國97年7月1日起迄清償日止，按週年利率%5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。嗣本件訴訟程序進行中，原告於103年10月9日具狀更正第1項聲明為：被告應給付原告554,848元及自97年7月1日起迄清償日止，按週年利率%5計算之利息。(見本院卷第75頁)。經核原告上開所為追加訴之聲明屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告前於97年間，向原告佯稱其經營之總成蔘藥行（更名為永承蔘藥行），有向原告進貨之需求，兩造遂於97年初簽定契約，雙方約定自97年1月1日起至98年6月30日止，進行為期一年半的特賣，於此期間內，原告贈與被告現金贈品525,000元，以供被告維持店面經營及持續履行合約之用，被告則須向原告購足價值1,500,000元之貨品，有兩造簽定客戶合約書可稽，嗣被告並開立票面金額100,000元支票共15紙交原告收執，有被告開立支票影本可證。

㈡97年1月，原告將現金贈品525,000元中之175,000元匯入被告帳戶，有華泰銀行匯款單可稽，另外350,000元則依被告指示匯入訴外人張琛仁之帳戶，有華泰銀行匯款單及被告出具字據可證，嗣被告陸續向原告下單，迄97年7月止，期間收受貨物共229,848元，有應收帳款對帳單、出貨單可證，詎料被告於支付200,000元貨款後，即未再給付任何價金，其開立交原告收執之支票，於97年6月亦因存款不足而遭退票，有退票理由單可證，被告更於支票遭退票後，旋即結束總成蔘藥行之經營，再於97年8月悄悄更名為永承蔘藥行，有營利事業基本資料可稽。又被告積欠貨款29,848元，迄未清償，其進貨總額亦未達雙方約定之1,500,000元，原告遂請求被告清償積欠貨款29,848元，並返還現金贈品525,000元，惟均未獲置理。

㈢被告向原告佯稱有進貨之需求，使原告與之締約，並贈與現金，嗣再持續下訂，致原告不斷供貨，詎被告取得現金贈品及貨品後，並未繼續經營，於開立支票遭退票後，更立即結束總成蔘藥行之經營，嗣再悄悄更名為永承蔘藥行，有營利事業基本資料可稽，顯見被告係以佯稱有進貨需求、持續下訂之方式，藉此騙取原告交付現金贈品及貨品，而有涉犯刑法詐欺罪之罪嫌，原告前於97年9月對被告提出刑事告訴，案經新北地方法院檢察署立案偵查，被告因逃亡於100年5月27日遭通緝，至今未曾到庭。

㈣按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。給付訂有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第367條、第412條第1項、第419條第2項、第229條第1項、233條第1項、第203條分別定有明文。被告於96年12月至97年7月止，收受原告貨物229,848元，有應收帳款對帳單、出貨單可證，扣除被告給付貨款200,000元，尚積欠29,848元未清償。被告開立支票於97年6月因存款不足遭退票，有退票理由單可證，被告至遲自97年7月１日起，就積欠之貨款29,848元，應負給付遲延之責任，原告依民法第367、第231、第233條之規定，請求被告給付貨款暨依法定利率計算之遲延利息，於法有據。原告贈與被告之現金贈品525,000元，係以被告依約履行購足1,500,000元之貨品為負擔，屬附有負擔之贈與，被告既未依約履行購足1,500,000元貨品之約定，原告自得依民法第412條第1項、第419條第2項之規定，撤銷對被告之贈與，並請求返還現金贈品525,000元。被告積欠原告貨款未付，且未再向原告下訂，更迅速結束總成蔘藥行之經營，顯見被告已拒絕履行負擔甚明，故原告於向被告催討貨款時，亦同請求被告返還現金贈品525,000元，職是，被告就應返還現金贈品525,000元之部分，亦應自97年7月１日起負遲延責任，原告請求被告返還554,848元及自97年7月１日起至清償日止依法定利率計算之利息，亦有理由。

㈤次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項規定甚明。被告向原告佯稱有持續進貨之需求，使原告陷於錯誤與之締約，嗣再持續向原告下訂，進而詐得525,000元之現金贈品、價值29,848元之貨品，亦屬民法第184條第1項後段所指故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，原告就其所受損害計554,848元，除得依前揭所述契約、不當得利之法律關係請求返還外，亦得依侵權行為之規定，訴請賠償。。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之原證1：客戶合約書影本乙件、原證2：被告開立支票影本乙份、原證3：華泰銀行匯款單（匯予被告）乙件、原證4：華泰銀行匯款單（匯予訴外人張琛仁）暨被告出具單據乙件、原證5：應收帳款對帳單乙份、原證6：出貨單乙份、原證7：退票理由單影本乙件、原證8：營利事業基本資料影本乙件為證，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張堪信為真實。

㈡從而，原告依其前述之法條規定，請求被告應給付原告554,848元及自97年7月1日起迄清償日止，按週年利率%5計算之利息，即屬有據，應予准許。

㈢原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告供擔保免為假執行之金額。

叁、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。