臺灣新北地方法院103年度訴字第2291號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 103 年 11 月 25 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2291號原　　　告　楊秀娥
訴訟代理人　郭學廉律師
被　　　告　許見菖
訴訟代理人　林宏倫
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國一○三年十一月四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟貳佰伍拾伍元，及自民國一○三年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟貳佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣原告於民國102年6月13日下午4時許，駕駛F7W-227號牌機車，於行經新北市板橋區中山路與館前東路路口，在遵行車道內等侯燈號，於車輛係在靜止狀況下，忽遭被告駕駛3133-XM牌之自用小客車自後方追撞。原告受此撞及即
人車倒地，除機車受有損害外，原告身體亦受有左臀、雙足多處擦傷、挫傷之傷害。被告雖即下車察看，自認涉有過失疏於注意之情，口頭為願為賠償之意思表示。原告在報警後，即由新北市政府警察局板橋分局交通隊員警到場，製做道路交通事故現場圖、交通事故當事人登記聯單後處理、交通事故照片黏貼紀表，並呼叫救護車送往亞東醫院救診，由該院出具診斷証明書。
（二）原告因見被告在肇事之初態度誠懇，念及其必會守信為賠償，故未於6個月之告訴期間內，對被告提出刑事傷害之
告訴，本企盼被告能速為賠償，以息爭訟。但在時隔多日均未見被告有何賠償動作；經向其為請求時，被告則將責任推往保險公司，而保險公司則一再刁難不願為理賠。經聲請後雖於103年6月25日前往桃園縣八德市調解委員會為調解時，該保險公司之業務人員不願就原告之損失為全額之賠償，僅表示願為新台幣（下同）5萬元之賠償，因雙
方認知差距過大致調解未能成立，原告迫不得已乃於侵權行為2年之短期時效內提起本件訴訟。
（三）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；再不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、191條之2、第193條、第195條第1項分別著有明文。從
而原告自得依上開規定向被告提出如下金額賠償之請求：1、無法工作之薪資損失300,000元部分：
原告本在桃園縣八德市○○路0 段000 號開設「山東牛肉麵」，全家之生計即靠之維生，每日可獲取10,000元工資利潤。於遭受被告侵權行為後，因受有左臀、雙足多處擦傷、挫傷傷害，而無法站立工作，經師診斷後認為「臀部挫傷，肌肉肌塤傷沾粘，壓迫神經，宜休壹個月，不宜跑跳、久站、搬重」，原告因依醫囑於休息一個月，受有無法工作之工資損失300,000元（10,000元×30天），此部
分金額自應准許。
2、已支出之醫療費用3,560元：
原告因本件車禍受傷就醫共支出醫療費用3,560 元，有醫療費用收據影本為證，此部分金額自應准許。
3、計程車費1,695元：
原告因本件車禍受傷就醫共支出計程車費費1,695元，業據
提出計程車計費收據為證，此部分金額自應准許。
4、精神慰撫金300,000元：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院著有51年台上字第223 號判例參照）。查原告為單親家庭，獨自一人扶養長子、長媳與長孫，家中生計全賴原告一人辛勤賣麵，家庭困苦。反觀被告則係高級知識份子，出入以名車代步，生活優渥。審酌兩造身分、地位、經濟能力懸殊；及被告在無端加害原告後，故意虛意和解，利用原告同情之心不對之提出傷害告訴，但卻在傷害告訴期滿後，即置本件和解於不顧。原告自此失去對人性本善的價值觀與對人的信賴關係，終日生活在恐慌與防範下，精神感受到莫名的痛苦，因認請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金300,000 元實屬允當。
（四）合計原告得請求被告賠償之金額為605,255元（計算式：300,000元＋3,560元＋1,695元＋300,000元＝605,255元）。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告如訴之聲明請求，洵屬有據。
（五）聲明：1.被告應給付原告605,255元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.願供擔保請求假執行。
二、被告則以下開情詞置辯：
（一）原告所提醫療費用收據僅為亞東醫院及中醫診所之診斷證明書，無法確定是否確係因本件事故所產生。至就原告有關計程車費1,695元，則無意見。
（二）聲明：1.原告之訴駁回；2.願供擔保請求免為假執行之宣告。
三、原告主張於前開時地，駕駛F7W-227號牌機車，於行經新北
市板橋區中山路與館前東路路口，在遵行車道內等侯燈號，於車輛係在靜止狀況下，忽遭被告駕駛3133-XM牌之自用小
客車自後方追撞，原告受此撞擊即人車倒地，除機車受有損害外，原告身體亦受有左臀、雙足多處擦傷、挫傷之傷害等情，業據提出道路交通事故現場圖、新北市政府警察局板橋分局交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局板橋分局交通事故照片照片黏貼紀錄表、亞東醫院診斷證明書等影本為證，被告就此亦不爭執，已堪信原告上開主張為真實。又原告因被告駕駛上之過失行為致傷，且被告過失行為與原告受傷之間自具有相當因果關係，是原告主張被告有上開過失侵權行為之事實，應堪採信而得予認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦規定甚明。經查，本件被告因上揭駕車過失不法侵害原告之權利，已如前述，自應負侵權行為損害賠償責任。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條規定甚明。本件原告主張所受之損害是否有
理由及損害金額應為若干，茲分述如下：
（一）無法工作之薪資損失部分：
原告主張因本件車禍受傷而受有1個月無法工作之薪資損
失300,000元等語，業據提出亞東紀念醫院、厚德堂中醫
診所診斷證明書及里長證明書、國情統計通報等件為證（見本院卷第12、14、15、42頁），則觀諸原告所提亞東紀念醫院、厚德堂中醫診所診斷證明書之內容，原告因本件事故係受有左臀、雙足多處擦傷挫傷，其臀部挫傷，肌肉肌腱損傷沾黏，壓迫神經，故宜休養1個月，不宜跑跳、
久站、搬重，此有上述亞東紀念醫院、厚德堂中醫診所診斷證明書各1件在卷可參（見本院卷第12、15頁）。而原
告於本件事故發生前，係在桃園縣八德市○○路0段000號開設「山東牛肉麵」乙節，有上述里長證明書影本1件為
憑，是原告主張因本件事故致1個月無法工作等語，自足
堪採認。惟原告就其主張因本件車禍受傷而受有無法工作之薪資損失確為300,000元等語，並未提出扣繳憑單或其
他可資信為真正之收入憑證資料，以證明其上開主張為真實，揆諸上開法律規定，其主張受有無法工作之薪資損失確為300,000元，即不足採信。而參以原告所提國情統計
通報之內容，102年工業及服務業每人每月平均薪資為4.6萬元，本院因認原告主張本件車禍受傷而受有1個月無法
工作之薪資損失於46,000元之範圍，為有理由，至逾此範圍之請求，尚屬無據，而難准許。
（二）已支出之醫療費用：
原告主張因本件車禍受傷就醫共支出醫療費用3,560元，
業據提出醫療費用收據影本1份為證（見本院卷第16至22
頁），被告雖以前詞置辯，然觀之原告所提醫療費用單據所列之醫療項目，核與上述診斷證明書所載之病名相符，自應認原告主張因本件車禍受傷就醫共支出醫療費用3,560元，為可採信，此部分金額自應准許。
（三）計程車費：
原告因本件車禍受傷就醫共支出計程車費費1,695元，業據
提出計程車計費收據影本1份為證（見本院卷第23頁），
被告就此亦不爭執，原告此部分請求之金額，亦應准許。（四）精神慰撫金300,000元：
原告主張其為單親家庭，獨自一人扶養長子、長媳與長孫，家中生計全賴原告一人辛勤賣麵，家庭困苦，反觀被告則係高級知識份子，出入以名車代步，生活優渥。審酌兩造身分、地位、經濟能力懸殊；及被告在無端加害原告後，故意虛意和解，利用原告同情之心不對之提出傷害告訴，但卻在傷害告訴期滿後，即置本件和解於不顧，原告自此失去對人性本善的價值觀與對人的信賴關係，終日生活在恐慌與防範下，精神感受到莫名的痛苦，因認請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金300,000元實屬允當等
語，則按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年臺上字第223號判
例意旨可參。本院審酌原告因系爭事故而受有左臀、雙足多處擦傷、挫傷之傷害，其身體、精神上自受有相當之痛苦，參以本院所調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，並考量兩造之智識程度、財產狀況及衡酌過失程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於50,000元之範圍內，尚屬允當，逾此部分，即屬無據。
（五）綜上，原告因系爭行車事故所受損害及慰撫金共計為101,255元（46,000元＋3,560元＋1,695元＋50,000元＝101,255元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件係因侵權行為所生之損害賠償債
權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，依上揭法律規定，應自被告受催告時起，始負遲延責任。是以原告請求自被告收受本件起訴狀繕本送達翌日即103年9月3
日起（被告係於103年9月2日受送達，參本院卷第37頁附本
院送達證書）至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為
有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告應給付101,255元，及自103年9月3日起至清償日止之遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
八、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認於判決結果均無影響，爰不一一論述，附此說明。
九、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日民事第二庭 法 官 邱靜琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日書記官 張傑琦