臺灣新北地方法院103年度訴字第2569號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2569號

原告

圜滿土地開發有限公司

法定代理人

林宜霖

訴訟代理人

楊揚律師

複代理人

李淑寶律師

被告

張志盈

被告

張志賢

被告

林文華

被告

林耿嘉

被告

林金燕

被告

前列五人共同

訴訟代理人

張衞航律師

上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於103年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告起訴主張：原告於民國（下同）100年6月與被告等五人簽訂土地買賣契約書（下合稱系爭契約），購買其等所有如附表所示之土地（以下簡稱系爭土地）之應有部分，並簽訂原證1之買賣契約（以下簡稱系爭契約），約定由原告代辦繼承登記即分別共有登記之事項，原告已依約辦理繼承及分別共有登記，並給付第一期款，然被告等拒絕移轉系爭土地，爰依民法第348條之規定，提起本訴，並聲明:被告等人應將如附表所示之土地移轉登記與原告。

被告則以：

㈠兩造於100年5月至7月間簽訂系爭契約書，委託原告辦理繼承登記，並約定於繼承登記辦理完畢後，以每坪新台幣（下同）12萬元、10萬元出售與原告，原告並分別給付被告張志盈2萬元、張志賢1萬5千元、林耿嘉、林文華、林金燕各3萬8千元，然其後原告並未向被告等報告辦理繼承登記之情況，且兩造約定之買賣價額與系爭土地之市場價額有10倍以上之落差，後被告發現原告於辦理繼承登記之機會，逕自查詢其他共有人之戶籍謄本，並自命為系爭土地全體繼承人之代理人辦理繼承登記，而涉嫌偽造文書之情事，被告遂與原告公司表明欲解除系爭土地買賣契約。縱系爭契約未經解除，依土地法第34條之1及土地法第34條之1執行要點第10點之規定，被告等已通知其他共有人表示是否願意以同一價格優先承購，經共有人劉淑蘭、李佼融表示願意優先承購，原告之主張，亦屬無據。再退步言，若鈞院認被告依系爭土地買賣契約書負有移轉系爭土地義務，然原告尚未給付買賣價金，被告自得拒絕辦理移轉登記。

㈡原告稱劉淑蘭、李佼融行使優先購買權為通謀虛偽意思表示，並非真正有購買意願，應舉證證明之。又原告主張其亦為系爭土地之共有人，惟查，被告等係於103年5月將系爭土地持分可能須以買賣契約所載金額出售一事，通知其他共有人，被告等於103年5月下旬接獲其他共有人之優先購買權意願書，並於103年7月2日將民事答辯狀寄送給原告，然原告係於103年7月10日受贈，並於103年7月18日完成移轉登記。是原告於103年5月間自非得受通知行使優先購買權之共有人，而劉淑蘭、李佼融既以書面向被告等表明行使優先購買權，當時即屬於法有據，不受原告嗣後成為系爭土地共有人之影響，原告主張本件應無土地法第34條之1第4項之適用，顯屬無稽。

㈢被告以前詞置辯，並聲明：原告之訴駁回，並供擔保請准宣告免為假執行。

兩造不爭執之事項（見103年11月19日筆錄，本院卷第231頁）：

㈠原告與被告張春鴻之繼承人張志盈於100年6月22日簽訂系爭契約，買受被告所有系爭土地因繼承取得之之應有部分，買賣價金為每坪12萬元，被告張志盈於100年6月22日收受買賣價金2萬元，被告張志盈委託原告辦理系爭土地之繼承登記事宜，有原告提出之原證1買賣契約、繼承辦理登記委任書為憑（見本院卷第13-17頁）。

㈡原告與被告張春鴻之繼承人張志賢於100年7月1日簽訂系爭契約，買受被告所有系爭土地因繼承取得之應有部分，買賣價金為每坪12萬元，被告張志賢於100 年7 月1 日收受買賣價金1萬5000元，被告張志賢委託原告辦理系爭土地之繼承登記事宜，有原告提出之原證1 買賣契約、繼承辦理登記委任書為憑（見本院卷第27-30 頁、第35頁）。

㈢原告與被告張良之繼承人林文華、林金燕、林耿嘉於100年5月30日簽訂系爭契約，買受被告所有系爭土地因繼承取得之應有部分，買賣價金為每坪10萬元，被告林文華、林金燕、林耿嘉於100年5月30日各收受買賣價金3萬8000元，被告林文華、林金燕、林耿嘉委託原告辦理系爭土地之繼承登記事宜，有原告提出之原證1買賣契約、繼承辦理登記委任書為憑（見本院卷第31-34頁、第36-38頁）。

㈣原告已辦妥系爭土地之繼承登記，被告各取得系爭土地之應有部分如起訴狀附表1-5所示。

原告起訴主張兩造簽有系爭契約書，被告等應依約移轉系爭土地給原告，爰依據民法第348條之規定，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此，本件爭點(一)原告依據系爭契約，請求被告將系爭土地移轉登記為原告所有，有無理由？茲分述如下：買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣外，應同時為之，標的物交付定有期限者，推定其為價金交付之期限，民法第369條、第370條分別定有明文（最高法院80年度台上字第391號判決意旨參照）。兩造約定於被告完成產權移轉登記並將房地交付原告之同時，原告應將尾款付清，有系爭契約第3條第5項可按。因此被告於原告並未付清尾款前，並無先為移轉系爭土地予原告登記之義務。矧被告抗辯原告尚有尾款尚未清償等情，為原告所不爭，果原告主張被告解除契約，並非適法，揆之前開說明，原告於尚未付清尾款前，依據民法第348條之規定，請求被告將系爭房地移轉登記予原告，並無理由。

綜上述，原告依據民法第348 條之規定，請求被告移轉系爭房地予原告，則屬無據，應予駁回。

本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決結果無涉，爰不一一論述。

結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。