臺灣新北地方法院103年度訴字第2914號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 104 年 01 月 12 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2914號原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
訴訟代理人　郭建城
被　　　告　泳利科技企業有限公司
兼
法定代理人　吳麗華
被　　　告　葉保羅
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103 年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾貳萬柒仟伍佰玖拾玖元，及自民國一百零三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之四點五四計算之利息，並自民國一百零三年十一月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告泳利科技企業有限公司（以下簡稱泳利公司）於民國100 年12月14日邀同被告吳麗華、葉保羅為連帶保證人，向原告借款，並保證被告泳利公司對原告所負之一切債務，以本金新臺幣（下同）2000萬為限額。嗣被告泳利公司向原告借款2 筆共500 萬元，除攤還本金287 萬2401元及利息繳至103 年10月15日外，目前尚欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金。原告屢屢催討，被告均未置理，依約所有借款視為全部到期。被告吳麗華、葉保羅為被告泳利公司之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告如數連帶清償等情。並聲明求為判決如主文第1 項所示。
二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之約定書、放款基準利率查詢表各1 份、借據、保證書、攤還收息紀錄查詢單各2 份、存款客戶資料查詢單5 紙附卷為證（見本院卷第6 至12頁、第25至34頁）。被告均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院著有45年台上字第1426號判例意旨可資參照。查被告泳利公司未依約繳付本息，依約定書第6 條第1 項第1 款約定，其就剩餘未返還之借款，視為全部到期，即負有返還義務。而被告吳麗華、葉保羅係就本金、利息及違約金，與原告約定為被告泳利公司之連帶保證人，自應與主債務人即被告泳利公司負同一債務，對於債權人即原告於上開限額內負全部給付責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付212 萬7599元，及自103 年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之4.54計算之利息，並自103 年11月17日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，洵屬有據，應予准許。
叁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 12 日民事第四庭 法 官 賴彥魁
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 12 日書記官 羅尹茜