103年度訴字第3227號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：104 年 02 月 10 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第3227號原　　　告　官雄訴訟代理人　蕭琪男律師被　　　告　杜世進上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院103年度審附民字第274號），本院於民國104年1月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬玖仟元，及自民國一百零三年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘之假執行聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：伊與被告原為介明塑膠股份有限公司（下稱介明公司）之同事，被告於民國102年9月16日晚間8時許，在新北市○○區○○街0號介明公司停車場內，持斧頭砍伊，致伊受有頭皮7公分裂傷、頸部3公分裂傷、雙膝擦傷及頭部創傷等傷害（下稱系爭傷害事件）。伊因此休養一個月，受有不能工作之損失新臺幣（下同）5萬元；又兩造素無嫌隙，被告恣意持斧頭砍擊伊之頭部及頸部，並窮追不捨，伊雖因公司其他同事伸出援手倖免於難，然因系爭傷害事件，致身心恐懼，請求被告給付非財產上之損害50萬元。爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付55萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告55萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。二、被告則以：伊對原告主張之系爭傷害事件過程及所受傷勢均無意見，惟原告於受傷後既經介明公司給假17日，應僅得請求此部分不能工作損失，又原告請求之非財產上損害賠償50萬元亦過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其於102年9月16日晚間8時許，遭被告持斧頭砍傷，致受有頭皮7公分裂傷、頸部3公分裂傷、雙膝擦傷及頭部創傷等傷害乙情，已據其提出診斷證明書、受傷後照片等件為證（見本院103年度審附民字第274號卷第4至6頁，下稱附民卷），並為被告所不爭（見本院卷第25頁），又被告因系爭傷害事件，經本院以103年度審簡字第875號刑事判決（下稱刑案）判處有期徒刑4月，亦經本院調閱刑案卷宗核對無誤（外附），因此原告上開主張，即可信為真正。而因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告既有前述故意傷害原告之行為，揆諸前開規定，原告請求被告賠償所受損害，即屬有據。惟原告主張其因此受有1個月不能工作之損失5萬元，以及請求非財產上之損害賠償50萬元，則為被告所否認，因此本件之爭點即為：㈠原告主張其因本件事故所受不能工作之損失為何？㈡原告因此事故所受非財產上之損害賠償數額為何？經查：㈠關於原告因系爭傷害事件所受不能工作之損失數額之爭點：原告主張其因系爭傷害事件，受有頭皮7公分裂傷、頸部3公分裂傷、雙膝擦傷及頭部創傷等傷害，致1個月不能工作，受有5萬元之不能工作薪資損失云云。惟查，原告於102年9 月16日至亞東紀念醫院進行急診縫合，醫囑係以需門診複查，有診斷證明書可稽（見本院附民卷第4頁），又原告因此傷勢，其後僅向介明公司請假17日，即自102年9月16日至同年10月5日，亦據其提出證明書在卷可稽（見本院卷第30頁），被告對於原告主張上開期間受有不能工作之損失，亦不爭執（見本院卷第25頁反面），堪認原告主張此段時間其因無法工作，受有不能工作之薪資損失，應屬可採。又原告主張其每月收入平均為6萬9,180元，依比例計算17日所受不能工作之損失數額為3萬9,000元，核與本院依職權調閱之原告稅務電子閘門資料相符（附於本院限閱卷），且為被告所不爭（見本院卷第25頁反面至26頁），是其此部分請求，即可憑採。至原告主張超逾上開不能工作期間之損失，已為被告所否認，原告亦未舉證證明，從而，原告請求薪資損害逾3 萬9,000元部分，為無理由。㈡關於原告因系爭傷害事件所得請求非財產上損害賠償數額之爭點：按民法第195條第1項規定，不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。查，原告於任職公司停車場內，突遭被告即當時同事持斧頭攻擊，受有頭皮7公分裂傷、頸部3公分裂傷、雙膝擦傷及頭部創傷等傷害，送醫後縫合，出院後向任職公司請假17日等情，已詳如前述，精神自受有相當痛苦。又原告為59年間出生，國中畢業，已婚，自92年5月1日起即任職於介明公司迄今，現擔任紗管課副課長，平均月薪為6萬9,180元，103年間之薪資收入及銀行存款合計約83萬餘元等情，已據原告提出在職服務證明書、薪資條等件為證（見本院卷第27至28頁），並有其戶籍謄本及本院稅務電子閘門財產所得調件明細表可按（見本院限閱卷）；被告為51年間出生，未婚，國中肄業，於系爭傷害事件後已自介明公司離職，現任職於台敏企業股份有限公司（下稱台敏公司）擔任守衛，103年10月間之實領月薪數額為2萬2 千餘元，名下有一間房屋，103年間薪資收入約30萬餘元，亦據其提出薪資表及台敏公司在職證明書為證，並有其戶籍謄本及本院稅務電子閘門財產所得調件明細表可按（附於本院限閱卷）。本院審酌前開等情，認原告請求精神慰撫金50萬元，核屬過高，應以10萬元為當，逾此範圍之請求為無理由。㈢綜前，原告因系爭傷害事件所受之損害，合計為13萬9,000 元（計算式：39,000＋100,000＝139,000）。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付13萬9,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即 103年5月22日（於103年5月21日送達被告，見附民卷第1頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。五、本判決第一項原告勝訴部分，係屬所命給付之金額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行（至原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，不過係為促使本院職權之發動而已）。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國 104 年 2 月 10 日民事第二庭法官蕭胤瑮得上訴。中華民國 104 年 2 月 10 日書記官林怡秀

臺灣新北地方法院103年度訴字第3227號

關鍵資訊