臺灣新北地方法院103年度訴字第3236號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第3236號

原告

極品服飾衣料有限公司

法定代理人

魏明輝

訴訟代理人

劉興業律師

複代理人

陳奕仲律師

複代理人

劉嘉宏律師

被告

巧綸企業有限公 司

法定代理人

林義翔

上列當事人間請求確認支票債權不存在等事件，經本院於民國104 年4 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明本係請求㈠確認被告持有以原告為發票人，支票號碼EG0857736 號，票面金額新臺幣（下同）641,340 元，發票日為民國103 年11月10日之支票債權不存在。㈡被告應返還上開支票予原告。㈢被告應給付原告636,720 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第2 頁正反面）。嗣於104 年3 月25日本院言詞辯論期日，就聲明第1 項部分捨棄假執行之聲請（見本院卷第47頁）。核原告上開所為，係未變更訴訟標的法律關係，而減縮應受判決事項之聲明者，揆諸前揭法條規定，自應准許，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告於103 年8 月30日向被告公司訂購布料1 批，交貨日期為103 年9 月30日，貨款共計1,278,060 元，原告因該買賣而簽發2 紙支票，其一面額為636,720 元（發票日期為103 年10月23日、支票號碼EG0857735 號），另一面額為641,340 元（發票日期為103 年11月10日、支票號碼EG0857736 號），交付予被告公司，用以作為本件買賣布料之貨款。詎料上開636,720 元之支票兌現後，仍未見被告公司將布料送至原告，原告嗣發現被告公司已關門倒閉、人去樓空，被告公司負責人林義翔亦聯繫不著。被告未於約定交貨日期交付布料，已陷於給付遲延，原告自得依民法第255 條規定解除前揭買賣契約。從而，上開641,340 元之支票因買賣契約已解除，支票債權已不存在，被告應將該支票返還被告；而上開636,720 元已兌現而由被告取得現金，惟前揭買賣契約既已解除，被告即應依民法第259 條將已受領之636,720 元返還予原告等語。並聲明：除供擔保金額外，餘如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，分別為民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段所明文。經查，本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之被告客戶訂購單確認總表影本1 紙、上開支票影本2 紙為證（見本院卷第5 至6 頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，是堪信原告之主張為真實。再查，前揭買賣契約既經合法解除，從而，原告請求確認被告持有上開641,340 元支票之支票債權不存在，應屬有據。又按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：「一、由他方所受領之給付物，應返還之」，民法第259 條第1 款定有明文，是前揭買賣契約，既經原告合法解除，原告依上開規定，請求被告返還上開641,340 元支票，及被告已受領之636,720 元貨款，亦均屬有據。

四、綜上所述，原告請求確認被告持有上開641,340 元支票債權不存在，及請求被告返還上開641,340 元支票，並給付原告636,720 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年12月15日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。

以上正本與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如