臺灣新北地方法院103年度訴字第3250號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第3250號

原告

台灣工機廠股份有限公司

法定代理人

許寬雄

訴訟代理人

胡峰賓律師

被告

育翎空調有限公司

法定代理人

鄭輝男

上列當事人間請求返還保證金事件，經本院於民國104 年2 月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造前於民國98年1月22日簽訂LES電池製造生產合作契約及追加項目等基本契約（下稱系爭契約），約定契約期間為98年1月22日起至103年1月21日止，合計5年。原告並應先於推展期中預先給付保證金予被告。而原告前已依系爭契約第5條第2項第2款規定，於98年1月22日給付被告第一期保證金新台幣（下同）1,963,500元，復於同年5月27日，給付被告第二期保證金724,500元，合計2,688,000元（1,963,500元＋724,500元＝2,688,000元）。又系爭契約第5條第2項第2款規定，於契約期滿時，由被告歸還此一保證金。而上開約定性質上屬於附有停止條件之法律行為，現系爭契約既已於103年1月21日到期，停止條件即已成就，原告自得依上開約定請求被告歸還上開保證金。詎原告多次向被告請求給付，被告均置若罔聞，不為處理。為此，爰依系爭契約第5條第2項第2款提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,688,000元及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

二、原告主張之事實，業據提出基本契約書、匯款明細表、匯款回條聯、匯款申請書（匯款人證明聯）等件影本各1份為證，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依系爭契約第5條第2項第2款約定，請求被告給付2,688,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即103年12月10日起（見本院卷第36頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。

結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條、第392條，判決如主文。