臺灣新北地方法院103年度訴字第3269號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第3269號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

蕭國肇

訴訟代理人

洪國智

被告

速比得企業有限公司

兼上一人

法定代理人

范寶嘉

被告

鍾凱婷

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺中地方法院移送前來，本院於民國104 年2 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告速比得企業有限公司（下稱速比得公司）於民國102 年1 月2 日邀同被告范寶嘉、鍾凱婷為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）500 萬元，借款到期日為104 年1 月2 日，約定利率按原告牌告季定儲利率指數加計1.61％計算，嗣後隨原告牌告之季定儲利率調整而機動調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。被告最後繳息日原告牌告之季定儲利率為1.38％，加計年利率1.61％後，原告得請求年利率2.99％之利息；另逾期6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金，並約定應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視為到期。詎被告速比得公司繳納本息至103 年3 月2 日後即未能依約按時繳付本息，其借款視為全部到期，至今被告速比得公司尚積欠原告本金2,119,664 元及按上開約定計算之利息、違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據提出綜合授信總約定書、借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表等件影本為證，核屬相符，自堪信為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。本件被告速比得公司未按期返還本息，依其與原告間之約定，速比得公司就剩餘未返還之借款，視為全部到期，即負有返還之義務，而被告范寶嘉、鍾凱婷為速比得公司之連帶保證人，自應與主債務人即速比得公司負同一債務，對於原告各負全部給付責任。是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息暨違約金，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。