臺灣新北地方法院103年度訴字第414號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第414號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

楊華倩

被告

同協國際有限公司

法定代理人

周韋宏

上列當事人間清償票款等事件，本院於103年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序上理由本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體上理由 原告起訴主張：原告執有被告公司所簽發如附表所示之支票二紙，經於附表所示之日向付款人聯邦商業銀行迴龍分行提示請求付款，竟遭存款不足及拒絕往來理由退票，被告公司為上開支票之發票人，依法應負償還票款及利息之責任，經原告屢次催討仍置之不理，爰依據票據之法律關係，提起本訴，並聲明如主文所示。

被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

得心證之理由：

㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院98年度台簡上字第17號裁判要旨參照）。原告主張其執有被告公司簽發如附表所示之支票，屆期提示未獲兌現之事實，業據提出支票及退票理由單各2紙為證，被告經通知未到庭爭執，復未提出書狀為利己之答辯或聲明證據以供調查，堪信原告之主張為真實。是被告自應依照如附表所示之支票文義，負票據發票人之責任。

㈡末按本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第144條準用同法第85條第1項及第133條分別定有明文。本件原告既執有被告公司簽發如附表所示之支票，且屆期提示不獲兌現，依上開說明，自得請求被告給付票款及自付款提示日起算之法定遲延利息，逾此部分，應予駁回。

㈢綜上述，原告依票據之法律關係，請求被告應連帶給付原告新台幣貳佰陸拾玖萬壹仟參佰陸拾元，及自附表所示提示日起按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。