臺灣新北地方法院103年度訴字第46號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 103年度訴字第46號

原告

慶同貿易股份有限公司

法定代理人

陳挺生

訴訟代理人

高俊夫

被告

嘉誠電機有限公司

法定代理人

林盈君

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國103 年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於102 年7 月26日至10月9 日間向原告購買合計新台幣（下同）523,172元之電磁接觸器、無熔絲開關等貨品，並已受領全部貨品，惟被告應支付之貨款竟遲不給付，原告依民法第367條之規定請求被告給付約定價金等語。並聲明：1.被告應給付523,172元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准予宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之統領法律事務所催告函、中華郵政送達證明影本各1 份、統一發票影本13紙為證（見本院卷第5-13頁) ，核與其所述相符。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1項前段規定，視同自認。原告上開主張之事實，自堪信為真正。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。本件原告主張之事實堪信為真正，已如前述，從而原告依買賣契約法律關係，請求被告給付買賣價金523,172 元，即屬有據。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。本件原告請求被告給付之買賣價金，給付並無確定期限，原告起訴狀於102 年12月23日送達被告，有本院送達證書1份(見本院卷第24頁) 在卷可稽，已生催告給付之效力，揆諸前開規定，被告應負遲延責任，原告請求被告給付自起訴狀送達之翌日即102 年12月24日起，依法定利率即年息5%計付之遲延利息，亦為正當。

五、從而，原告依買賣之法律關係，訴請被告給付523,172 元及自起訴狀送達翌日即102 年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核均無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。