臺灣新北地方法院103年度訴字第461號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第461號

原告

葉美呈

訴訟代理人

符家源

被告

青岡股份有限公司

法定代理人

葉明清

上列當事人間請求查看帳冊事件，經本院於民國103年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告自從被繼承人葉火樹於民國（下同）93年2月14日過世之後，都無法進入被告公司成為股東，直到102年6月間發存證信函給被告公司，才在102年10月間收到被告公司所寄的股東臨時會通知，會中有諸多質疑，均未得到負責人釋疑，例如減少資本案及不動產販賣、貸款、房屋出租、車位出租等，均未有收到股利，反而被要求繳納所得稅。為此，依照被告公司股東權利，請求查看被告公司相關帳冊。並聲明：被告公司應提出下列資料供原告查閱：

⒈94年12月12日股東臨時會議減少資本案的相關資料。

⒉新北市○○區○○路○段000 巷00弄0 號1 樓不動產買賣資料、新北市○○區○○路○段000 號2 、3 、4 樓貸款資料、新北市○○區○○路○段000 號1 、2 樓貸款資料。

⒊新北市○○區○○路○段000 號1 、2 樓三個車位及209號一個車位出租資料。

⒋新北市○○區○○路○段000 號1 、2 樓出租的租金資料。

二、被告辯稱：對於原告是被告股東身分並不爭執，也同意原告查看如其聲明所示的帳冊。

三、本件爭執點及本院判斷：

㈠按公司法第210條第1、2項規定：「除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理機構。」、「前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱或抄錄」。

㈡本件原告主張其為被告公司股東一節，為被告所不爭執，故原告主張其得依公司法上述規定請查查閱公司相關帳冊，自屬於法有據。

㈢兩造於本院103年4月2日審理期日時，當庭合意於103年5月1日上午10時至被告公司（即新北市○○區○○路0段000號2樓）查閱其所請求的帳冊內容，有言詞辯論筆錄可稽（本院卷第51頁反面）。被告於當日上午10時由含負責人在內的五位董事親自出席，並在公司現址提出原告所欲查閱的相關帳冊資料，但等候至中午12點原告並未出席，此有被告提出的當天出席人員、相關帳冊照片影本為證（本院卷第59頁），並經當天出席的董事葉川土到庭證稱屬實，且為原告當庭所不爭執（本院卷第58頁反面），顯然被告已經依照公司法規定履行提供簿冊供股東查閱之義務完畢。

㈣原告就103年5月1日上午10時並未至被告公司查閱帳冊一事，先以書面表示「經本人前往卻是空無一人，形同廢屋。另本人也向永和調解委員會申請調解，被告葉明清也未到」一語（本院卷第53頁），惟原告並未依約定前往查閱帳冊一節，已為其所不否認，而且原告改向新北市永和區調解委員會申請欲調解的時間，也恰為103年5月1日上午10時，顯然原告早已決定不依照原先約定到被告公司（即新北市○○區○○路0段000號2樓）查看其所請求的帳冊內容。雖然原告於本院審理時改稱：「調解時間和上次開庭（所約定的）時間一樣，是因為我希望在有公權力的地方進行，到被告公司都是他們的人」一語，但既然原告違約在先，之後改申請調解程序也並未徵得被告同意，即無法認定原告之行為於法有據。

四、綜上所述，原告依照公司法規定，固然得請求被告公司同意其查閱相關帳冊，惟被告公司已經依法提出給付完畢，卻遭原告拒絕受領，自屬欠缺權利保護之必要。從而，原告所為之請求，即無理由，無法准許。

五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所提之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。