臺灣新北地方法院103年度訴字第508號

• 裁判案由: 確認委任關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 103 年 04 月 15 日
• 法官: 連士綱
• 法定代理人: 陳麗安
• 原告: 江博文
• 被告: 阿波羅新能源股份有限公司法人

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第508號原　　　告　江博文
被　　　告　阿波羅新能源股份有限公司
法定代理人　陳麗安
上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國103年4月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文
，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉（最高法院94年度台上字第230號裁判意旨參照）。本
件原告訴請確認與被告間委任關係不存在，核屬公司與董事間訴訟，故原告原以被告公司之董事長陳孝洋為被告之法定代理人，於法尚有違誤，嗣變更為以被告監察人陳麗安為法定代理人（本院卷第27、34頁），即屬合法。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊原為被告公司董事，今因另有生涯規劃，已於民國100年6月14日以圓環郵局第000218號存證信函通知被告請辭董事一職，另新北市政府亦於100年8月25日發函通知辭任被告公司董事職務，但被告至今未向經濟部所屬單位辦理變更、刪除，爰依公司法第192條第4項、民法第549條第1項規定，訴請確認原告與被告間董事委任關係不存在等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就本案作何聲明或陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受
確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1237號判例意旨參照）。本件原告主張其與被告間是否存在董事之委任關係，攸關原告對被告是否具董事之權利義務，原告就此自有請求確認之法律上利益。從而，原告提起本件確認之訴，請求確認其與被告間之董事委任關係不存在，應認有即受確認之法律上利益。
四、次按股份有限公司與董事間之關係，依公司法第192條第4項規定，應適用民法關於委任之規定，且當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦有明文，是董事不論其事由為何，得為一方之辭任，不已經股東或公司同意為必要（經濟部93年3月22日經商字第00000000000號函意旨參照）。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項、3項分別定有明文。查
原告主張其已於100年6月14日向被告公司請辭董事一職之事實，並業據提出100年6月14日圓環郵局第000218號存證信函為證（本院卷第4頁），且被告已於言詞辯論期日前相當時
期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以資抗辯，依上開規定視同對原告主張之事實自認。從而，原告主張其與被告間之董事委任關係不存在等語，自屬有據。
五、綜上所述，原告起訴請求確認與被告間董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 4 月 15 日民事第二庭法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 15 日書記官 羅采蘋