臺灣新北地方法院103年度訴字第579號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第579號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

沈臨龍

訴訟代理人

謝宗隆

訴訟代理人

陳敏祥

被告

鈞雅皮鞋實業有限公司

兼上一人

法定代理人

宋立文

被告

宋謝麗真

上列當事人間請求清償借款事件，於民國103 年5 月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、兩造意見：

（一）原告主張：被告鈞雅皮鞋實業有限公司前於民國99年8 月9 日，邀被告宋立文、宋謝麗真擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000 元，雙方約定借款期間至104 年8 月9 日止，利息按原告定儲指數月指標利率（現為1.37％）加年息2.4 ％機動調整，倘未依約按月攤還本息，即喪失分期償還之期限利益，除依前述利率計算遲延利息，另逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金。嗣被告以景氣不佳為由申請協商，兩造於102 年12月27日變更部分契約內容，即將借款期間延展至107 年8 月9 日，被告鈞雅皮鞋實業有限公司於103 年8 月9 日之前，僅需按月繳息，之後再按月攤還本息，其餘約定均同前。詎被告鈞雅皮鞋實業有限公司於是日繳納計算至102 年12月9 日之利息後，未再還款，屢經催討無效，迄今仍積欠本金843,300 元及依前述方式計算之利息、違約金。爰依兩造間契約之約定及消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

二、本院判斷：原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據、申請書、變更借據契約、授信約定書、交易明細表、放款帳務資料查詢表、借戶全部資料查詢表、利率歷史資料表為證；而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年臺上字第1426號判例要旨參照），依民法第272 條第1 項、第273 條第1 項規定，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。原告與被告鈞雅皮鞋實業有限公司就本件借款既有如上之約定，被告宋立文、宋謝麗真復為借款之連帶保證人，原告依兩造間契約之約定及消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示積欠之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

參、結論：原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。