臺灣新北地方法院103年度訴字第594號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第594號

原告

杜元平

訴訟代理人

陳俊翰律師

被告

游啟輝

訴訟代理人

陳祥彬律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103 年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）民國102 年5 月某日，原告之幼子返家告知原告之母親，稱訴外人即原告之配偶甲○○與警察阿伯牽手，經向甲○○查證，甲○○坦承與被告有外遇情事，嗣甲○○非但不思反省，反倒於102 年8 月1 日清晨4 、5 時，將原告之幼女抱走離家，時至102 年9 月20日原告才在甲○○同意下接回幼女，但甲○○迄未返家居住。甲○○離家期間，不論白天晚上均與被告同進出，一有空閒即外出約會，甚至攜同原告之幼女一起逛夜市或於公園遊玩，更經常利用午休時段將車輛開入地下停車場，並在車上停留一個小時疑似車震，渠雖未敢在大庭廣眾下有親密行為，但只要四下無人，被告即會出現撫摸甲○○臀部、勾肩、親吻之行為，其中勾肩、親吻行為更係在原告之幼女面前所為，對原告之幼女心靈及價值觀、倫理觀均有極大負面影響，對原告打擊更是無法言喻。原告因工作緣故，須長時間留在大陸地區，有時更要前往德國或其他國家出差，而甲○○本為家庭主婦，向來養尊處優，原告之家人亦對其呵護備至，舉凡家中大小事、帶小孩打預防針等，均係由原告之母親代為處理，從不忍其勞苦，詎甲○○甫進臺灣臺北地方法院檢察署任職，即與被告發生如此不堪之事，寧可拋家棄子亦堅持與被告發展畸戀，對原告及家庭而言都是嚴重之傷害。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。又最高法院55年台上字第2053號判例意旨：「通姦足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得而知，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。」參照。

（三）綜上，被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，依法自應賠償精神慰撫金，以彌補原告所受之損害，聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯以：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條定有明文。原告並未提出具體證據證明主張之事實存在，自不能僅憑片面指述，即認定其主張之事實為真。再被告與原告之配偶甲○○確實因工作關係而認識，雙方往來均本於同事情誼，並無所指踰越分際之行為，一同吃飯及與原告之幼女同至公園等情，均為通常之社交行為，並未侵害原告婚姻共同生活圓滿安全及幸福。

（二）原告未經被告同意，擅將其蒐集之被告個人資料及照片，交予蘋果日報刊登，該報除以聳動誇大標題登載外，更將被告姓名、年齡、學歷、工作等足以辨識個人身分之資料，及被告照片以未經處理方式刊登，形同未審先判，致被告名譽受有損害。原告以此激烈手段，顯然對其與配偶間婚姻共同生活圓滿安全及幸福之維持，毫不在意，否則當不至於用此種方式處理。原告對媒體散佈配偶外遇之行為，對於其婚姻共同生活圓滿安全及幸福之破壞，實遠高於原告所指述被告與其配偶間之社交活動所生之影響。

（三）所謂冰凍三尺非一日之寒，原告自承因工作關係長時間滯留大陸地區，甚至須到德國或其他國家出差，原告為自己之事業發展，選擇與其配偶甲○○及兩名未成年子女分隔兩地，此恐係原告與其配偶間婚姻關係發生破綻之主因。原告起訴主張被告侵害其婚姻家庭圓滿共同生活，請求被告賠償其非財產上之損害，應就其主張事實、所受之損害及主張事實與所受損害間有因果關係等事項，負舉證之責，原告僅憑臆測，空言主張被告與其配偶間有通姦行為，自非可採。至原告主張之其他事項，多屬傳聞而未見其舉證證明，且該等行為尚難認有踰越一般社交活動之範疇，原告以之作為主張侵害其婚姻家庭圓滿共同生活之事實，亦非可採。

（四）原告所指被告與其配偶甲○○及女兒一同出遊，係發生在102 年8 月初，當時被告因發現原告之配偶甲○○在其臉書上刊載「102 年8 月2 日已分居」，且於同年8 月6 日回覆朋友訊息中記載「排隊等離婚」之文字，又在102 年8 月7 日刊登「補發身分證」之照片，使被告誤認原告當時已與其配偶完成離婚登記，才會在102 年8 月8 日與原告之配偶甲○○及女兒出遊，直到102 年9 月間因被告發現遭人跟蹤，並在使用之自小客車發現遭人放置GPS 衛星定位器，經向甲○○詢問，方知其與原告尚未完成離婚登記，被告震驚之餘仍傳簡訊予原告欲表達歉意，然原告僅簡訊回覆：「跟你沒什麼好談，直接找我律師談。」致被告無從對其表示歉意。而被告因原告向其任職機關申訴，致遭處以申誡兩次，並調離現職；原告又主動向蘋果日報爆料，致伊遭該報以聳動標題刊登完整照片、個資方式大篇幅報導，迄今仍可以各大網站直接搜尋到被告姓名及照片，事後縱證明被告並未侵害原告婚姻家庭共同生活之圓滿及幸福，被告亦早已被媒體公審而身敗名裂，難以回復，事發以來所遭受之打擊及壓力更是排山倒海而來，復遭任職機關懲處調職，被告所受之精神傷害與痛苦，更不言可喻。

（五）綜上，被告並未侵害原告婚姻家庭共同生活之圓滿及幸福，原告請求實屬無據，聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。

三、法院之判斷：

（一）原告主張被告明知原告之配偶甲○○係有夫之婦，竟自102 年5 月間起與甲○○交往，並於102 年8 月間，同進同出、一同用餐、約會，甚至攜同原告之幼女逛夜市，被告只要一有機會，被告即會對甲○○撫摸臀部、勾肩、親吻，更利用中午時間將車輛開入地下停車場，停留一小時疑似車震等語，為被告所否認，辯稱：雙方往來均本於同事情誼，並無所指踰越分際之行為，一同吃飯及與原告之幼女同至公園等情，均為通常之社交行為，且被告係誤以為甲○○已離婚，才會在102 年8 月初甲○○及原告之女兒一同出遊等語，是以本件應為審酌者，乃係被告是否有與甲○○為相姦及不正常交往之行為。

（二）原告主張被告與其配偶甲○○有相姦之行為，固據其提出102 年8 月間之錄影光碟及翻拍照片14幀為證，而依該等拍攝內容，固可顯示被告與甲○○間曾於暗巷、路邊、公園及自小客車上有摟腰、摸臀、親吻及共處甚久等行為，惟並無法證明被告與甲○○間確有相姦之行為，而原告對被告所提相姦告訴，亦經檢察官偵查後，認被告所涉相姦罪嫌不足，而為不起訴處分，此有被告所提臺灣臺北地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第23934 號、103 年度偵第13007 號不起訴處分書影本在卷佐稽，是原告主張其基於配偶關係之身分法益，因被告與甲○○間之相姦行為而受侵害，要無可取。

（三）惟按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號著判例參照）。足認基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，雖非通姦或相姦行為，若該行為足以破壞夫妻間之共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。原告另主張被告與甲○○間不正常交往行為，已足侵害原告基於與甲○○夫妻關係所生之身分法益等語，是本院自應探討被告之上揭行為，是否已侵害原告之配偶權。查：依前開102 年8 月間錄影光碟及翻拍照片所示，被告與甲○○間，或於暗巷、路邊、公園及自小客車上有摟腰、摸臀、親吻及共處甚久等行為，實可認定被告與甲○○間於102 年8 月間確有相當親密關係之男女私情往來，甲○○顯已違反配偶對婚姻關係應負之忠誠義務至明。從而，被告與甲○○於前開期間所為逾越普通朋友關係之親密交往行為，實已共同侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，且情節重大，原告精神上當受有痛苦，則其依侵權行為規定，請求被告對其負非財產上之損害賠償責任，自屬有據。至被告辯稱其係誤認甲○○已離婚云云，雖提出甲○○之臉書資料為證，惟依甲○○於其臉書記載「102 年8 月2 日已分居」「排隊等離婚」「補發身分證」之文字，充其量僅能認知甲○○已與原告分居之情，並無誤認離婚之可能，被告所辯，並無可採。

（四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184 條第1 項有明文規定。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195 條第1 、3 項亦有明文。被告與甲○○共同侵害原告之配偶權，且情節重大，原告自得請求被告賠償其非財產上之精神損害。本院審酌原告為大學碩士畢業，任職佳佳美國際有限公司，102 年度收入為526,800 元，被告為大學畢業，為公務員，目前每月薪資41,695元等情，業據兩造陳明在卷，兩造均有正當工作及固定收入，經濟狀況相當，及被告與甲○○上開交往態樣，對原告期待之婚姻圓滿所違成戕害及所受精神上痛苦等一切情狀，認為原告所請求之非財產上損害，應以200,000 元為適當，逾此數額之部分，則無理由。

（五）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年6 月17日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。

（六）因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

（七）兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

四、據上論斷：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條但書、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。